行政裁决不属于仲裁，两者在性质、主体、适用范围、法律依据及程序等方面均存在显著差异。以下是对这一结论的详细解释：

1. 性质区别：

   • 仲裁：是一种民间性质的纠纷解决机制，它基于双方当事人的自愿和合意，遵循意思自治原则，充分体现了当事人的意愿。仲裁不具有官方的、行政的或司法的性质。
   • 行政裁决：是行政机关运用行政权力进行的裁决活动，具有行政性、国家意志性和强制性。它是行政机关行使行政职权的一种方式，体现了国家对特定民事纠纷的干预和管理。

2. 主体不同：

   • 仲裁：由依法设立的仲裁机构进行，如中国国际经济贸易仲裁委员会、北京仲裁委员会等。这些仲裁机构独立于行政机关和司法机关，按照法律规定和仲裁规则进行裁决。
   • 行政裁决：由具有行政裁决权的行政机关作出，如土地管理部门、专利管理部门等。不同类型的行政裁决由不同的行政机关负责。

3. 适用范围差异：

   • 仲裁：主要适用于平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，如商业贸易中的合同履行争议、建设工程领域的工程款纠纷等。
   • 行政裁决：主要适用于与行政管理活动密切相关的特定民事纠纷，如自然资源权属争议（土地、森林、草原等）、侵权纠纷（知识产权侵权）等。

4. 法律依据有别：

   • 仲裁：主要依据的是双方当事人的仲裁协议以及相关的法律法规，如《中华人民共和国仲裁法》。仲裁活动遵循当事人约定的仲裁规则，体现了高度的灵活性和自主性。
   • 行政裁决：则主要依据的是相关法律法规和规章，以及行政机关的职权范围。行政裁决必须严格按照法定的程序和规则进行，包括受理、调查、听证、裁决等环节。

5. 程序差异显著：

   • 仲裁：程序相对灵活，双方当事人可以协商选择仲裁机构、仲裁员以及仲裁适用的规则等。仲裁一般实行一裁终局制度，裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，不予受理。
   • 行政裁决：则严格按照法定的程序和规则进行，包括受理、调查取证、听证（必要时）、裁决等环节。当事人对行政裁决不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，体现了行政裁决的可诉性。

举例说明： 假设甲和乙之间因土地使用权发生争议，甲认为乙侵犯了其土地使用权。如果双方选择通过仲裁解决争议，那么他们需要签订仲裁协议，并选择一个仲裁机构进行仲裁。仲裁机构将根据双方提供的证据和法律规定作出裁决。而如果甲选择向土地管理部门申请行政裁决，土地管理部门将根据相关法律法规和职权范围对争议进行调查和裁决。这两种方式在性质、主体、适用范围、法律依据及程序等方面均存在显著差异。

综上所述，行政裁决与仲裁在多个方面均存在明显区别，因此不能混为一谈。在实际应用中，当事人应根据自身情况和纠纷性质选择合适的纠纷解决方式。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。