法院在发现公司真正的调解条件与庭审中律师陈述不一致时，通常会根据具体情况，采取以下处理方式：

1. 要求当事人作出合理解释：

   • 法院会首先要求公司或其律师对调解条件的不一致作出合理解释。这可能包括解释为何在调解阶段和庭审阶段提出的条件存在差异，以及这种差异是否基于合理的商业考虑或法律策略。
   • 如果公司或律师能够提供充分、合理的解释，并且这种解释不违反法律法规或公序良俗，法院可能会考虑接受这种解释，并继续审理案件。

2. 视为对调解协议的否认或撤销：

   • 如果公司或律师无法提供合理解释，或者其解释不被法院采纳，法院可能会视为公司对之前提出的调解条件进行了否认或撤销。
   • 在这种情况下，法院可能会基于庭审中公司或律师的最终陈述，或者根据其他证据，来重新确定公司的真实调解意愿和条件。

3. 影响公司信誉及案件走向：

   • 调解条件的不一致可能影响公司在法院眼中的信誉。如果公司被认为在调解过程中缺乏诚信，这可能对其在后续庭审中的主张产生不利影响。
   • 法院在审理案件时，会综合考虑所有证据和事实，包括公司在调解和庭审中的陈述。如果调解条件的不一致被视为关键证据，它可能影响法院对案件事实的认定和最终判决。

4. 可能面临法律责任：

   • 如果公司或律师故意在调解和庭审中提出不一致的条件，以误导法院或对方当事人，这种行为可能构成欺诈或虚假陈述，公司或律师可能面临法律责任。
   • 在这种情况下，受影响的当事人可以向法院提出异议，并要求法院对公司的行为进行制裁，包括但不限于罚款、赔偿损失等。

建议：

• 对于公司而言，应确保在调解和庭审中提出的条件保持一致，以维护自身信誉和避免不必要的法律风险。
• 如果确实存在需要调整调解条件的情况，公司应及时与对方当事人和法院沟通，并提供充分、合理的解释。
• 对于对方当事人而言，如果发现公司在调解和庭审中提出的条件不一致，应及时向法院提出异议，并保留相关证据以维护自身权益。

如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。