结论：利用老人意识不清楚，将现金八千当作八百支付，若行为人主观上具有非法占有的目的，且客观上实施了秘密窃取的行为，则可能构成盗窃罪；但若行为人主观上并无非法占有目的，而是因误解或疏忽导致支付错误，则不构成盗窃罪，可能涉及民事纠纷。以下从不同角度进行分析：
一、构成盗窃罪的情况
主观方面：
- 行为人必须具有非法占有的目的，即明知老人意识不清楚，仍故意利用这一状况，意图将老人的财物非法占为己有。
客观方面：
- 行为人实施了秘密窃取的行为，即趁老人意识不清楚，未察觉或无法反抗之际，将老人的财物（在此为现金八千）以支付八百的虚假方式非法转移至自己控制之下。
- 这种行为符合盗窃罪的客观构成要件，即秘密窃取公私财物，数额较大（在此案例中，八千元已达到数额较大的标准，具体数额标准可能因地区而异，但一般而言，八千元已远超多数地区的盗窃罪数额较大标准）。
法律依据：
- 根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
二、不构成盗窃罪的情况
主观方面：
- 如果行为人主观上并无非法占有的目的，而是因误解、疏忽或错误认为老人同意以八百元支付八千元等原因，导致支付错误，则不构成盗窃罪。
客观方面：
- 在此情况下，行为人并未实施秘密窃取的行为，而是由于自身的误解或疏忽导致了支付错误。这种错误支付行为虽然可能给老人造成经济损失，但并不符合盗窃罪的客观构成要件。
法律后果：
- 若行为人因误解或疏忽导致支付错误，且事后能够积极与老人协商解决，赔偿老人损失，则可能仅涉及民事纠纷，而不构成刑事犯罪。
- 如果行为人拒不赔偿老人损失，老人可以通过民事诉讼途径要求行为人承担赔偿责任。
三、特殊情况考虑
- 老人意识不清楚的程度：如果老人意识不清楚的程度较轻，仍具有一定的判断能力，且行为人并未利用老人的这一状况进行欺骗或窃取，而是老人主动提出以八百元支付八千元（尽管这一提议显然不合理），则行为人的行为可能不构成盗窃罪。但这种情况较为罕见，且需要具体证据支持。
- 行为人的身份与关系：如果行为人与老人之间存在特定的身份关系（如亲属、照顾者等），且行为人的行为并未超出其职责范围或合理限度，则可能不构成盗窃罪。但同样需要具体证据支持，且这种情况下的法律责任认定可能更为复杂。
建议：在实际操作中，如果遇到类似情况，建议立即停止相关行为，并积极与老人或其家属协商解决。如果涉嫌犯罪，应主动向公安机关投案自首，并如实供述自己的罪行，以争取从轻或减轻处罚。同时，如果有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。