结论概述：在“男子参加婚宴饮酒回家后猝死”的新闻事件中，法院认定死者拓某作为完全民事行为能力人，应承担主要责任；新郎曹某作为婚宴组织者，承担1%的赔偿责任；共同饮酒人石某和王某分别承担5%和3%的赔偿责任，且石某和王某的赔偿责任由其投保的保险公司承担。以下结合新闻背景，从法律角度进行详细分析。
一、法律责任主体及行为分析
死者拓某：
- 行为性质：拓某作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量、身体健康状况以及过量饮酒可能导致的后果有足够的认识。
- 法律责任：拓某在明知自己饮酒过量可能对身体造成损害的情况下，仍继续饮酒，最终导致心源性猝死，应承担主要责任。
新郎曹某：
- 行为性质：曹某作为婚宴夜场活动的邀请人、组织者，负有一定的保障受邀宾客安全的义务。
- 法律责任：虽然曹某并没有强行敬酒、劝酒，但作为邀请人，其应适当提醒、劝阻宾客过量饮酒。法院酌情认定曹某对拓某的死亡承担1%的赔偿责任。
共同饮酒人石某和王某：
- 行为性质：石某和王某作为共同饮酒人，在明知拓某酒量且已饮酒较多的情况下，未进行劝阻，存在一定过错。
- 法律责任：石某作为两场酒局的共饮人，未及时劝阻拓某继续饮酒，法院酌情认定其承担5%的赔偿责任；王某虽未参与婚宴夜场，但在拓某主动联系其喝啤酒时，未进行劝阻，法院酌情认定其承担3%的赔偿责任。
二、法律关系及可能引用的法律法规
安全保障义务：
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
- 应用分析：在本案中，新郎曹某作为婚宴的组织者，负有一定的安全保障义务，但因其并未强行敬酒、劝酒，且已尽到一定程度的提醒义务，故法院酌情认定其承担较小的赔偿责任。
共同饮酒人的注意义务：
- 法律依据：虽然我国法律并未明确规定共同饮酒人之间的具体注意义务，但根据社会道德和公序良俗，共同饮酒人之间应相互提醒、劝阻过量饮酒。
- 应用分析：在本案中，石某和王某作为共同饮酒人，在明知拓某酒量且已饮酒较多的情况下，未进行劝阻，存在一定过错，故法院酌情认定其承担一定的赔偿责任。
三、保险责任分析
- 法律依据：根据石某和王某投保的“安心酒保(个人责任保险)”保险条款约定，保险人在保险金额内承担被保险人因过失造成第三者人身伤亡的经济赔偿责任。
- 应用分析：在本案中，紫金某公司作为石某和王某的保险人，依据保险条款约定应对石某、王某承担责任范围内承担保险责任。法院判决紫金某公司承担石某5%、王某3%赔偿责任的保险责任。
四、对公众的启示
- 增强自我保护意识：作为完全民事行为能力人，应充分认识到过量饮酒的危害，增强自我保护意识，避免过量饮酒。
- 履行组织者安全保障义务：作为活动组织者，应尽到安全保障义务，提醒、劝阻宾客过量饮酒，确保活动安全有序进行。
- 共同饮酒人相互提醒：共同饮酒人之间应相互提醒、劝阻过量饮酒，避免发生意外事件。
- 合理利用保险机制：通过投保相关保险产品，可以在一定程度上转移风险，减轻因意外事件造成的经济损失。
总结：在本案中，法院根据各方过错程度，酌情认定了新郎曹某、共同饮酒人石某和王某的赔偿责任，并判决保险公司承担相应的保险责任。这一判决体现了法律对各方责任的合理划分和公平对待。对于公众而言，应增强自我保护意识，履行组织者安全保障义务，共同饮酒人相互提醒，并合理利用保险机制来转移风险。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。