合同中约定不可以起诉的条款，其法律效力通常是无效的。以下是对此问题的详细分析：
一、法律原则与规定
诉讼权利法定：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，当事人有权依法向人民法院提起诉讼，这是法律赋予公民的基本权利。这种权利是法定的，不能通过合同约定的方式予以剥夺或限制。
意思自治的限制：
- 虽然合同是双方意思表示一致的产物，但当事人的意思自治并非没有边界。当合同条款违反法律、行政法规的强制性规定时，该条款无效。起诉权作为公民的基本权利，受到法律的严格保护，因此合同中任何试图剥夺或限制当事人起诉权的条款，都因违反了法律的强制性规定而无效。
公序良俗原则：
- 公序良俗包含公共秩序和善良风俗，是维护社会公平正义和正常社会秩序的重要原则。司法诉讼制度是这一原则的具体体现，它为社会提供了公正、公开的纠纷解决机制。合同约定禁止起诉，不仅破坏了正常的司法秩序，还损害了社会公共利益，违背了公序良俗原则，因而此类条款无效。
二、具体情形分析
直接约定“不得起诉”：
- 合同中如果直接约定“不得起诉”，这样的条款因违反法律的强制性规定而无效。因为诉讼权利是公民的基本权利，不能通过合同约定的方式予以剥夺。
仲裁条款的效力：
- 如果合同中约定了仲裁条款，且该条款符合法律规定的要件（如明确具体的仲裁机构、双方真实意思表示等），则可能排除法院的管辖权。但这并不意味着当事人完全丧失了通过法律途径解决纠纷的权利，而是选择了另一种争议解决方式——仲裁。仲裁和诉讼都是合法的纠纷解决方式，当事人可以基于意思自治原则选择其中一种。然而，即便存在有效的仲裁条款，也不能视为对诉讼权利的完全放弃，因为在特定情况下（如仲裁协议无效或失效），当事人仍然可以向法院提起诉讼。
其他类似条款的效力：
- 除了直接约定“不得起诉”外，有些合同可能会约定一些看似限制诉讼权利的条款，如高额违约金、复杂的争议解决程序等。这些条款虽然不直接剥夺当事人的诉讼权利，但可能在一定程度上增加了当事人提起诉讼的难度和成本。然而，只要这些条款不违反法律的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫等情形，通常会被认定为有效。但即便如此，当事人仍然享有提起诉讼的权利。
三、司法实践与案例
- 在司法实践中，对于合同约定“不得起诉”的条款，法院通常会认定其无效。例如，在某些合同纠纷案件中，被告以合同中约定了“不得起诉”为由进行抗辩，但法院最终判决该条款无效，并依法受理了原告的诉讼请求。
四、法律建议
- 当事人在签订合同时，应谨慎对待合同中的相关条款，特别是那些可能涉及剥夺或限制诉讼权利的条款。如果合同中存在此类条款，建议及时咨询专业律师，了解其法律效力和可能带来的法律后果。
- 如果当事人希望通过仲裁解决争议，应确保仲裁协议的合法性和有效性，并明确其替代性纠纷解决的性质。同时，也要了解在特定情况下（如仲裁协议无效或失效）仍然可以向法院提起诉讼的权利。
综上所述，合同中约定不可以起诉的条款通常是无效的。当事人在处理相关事务时，应充分了解法律规定和潜在风险，以确保自身合法权益得到有效保护。如果您有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。