针对您提出的问题“如何理解增加违约金后当事人又请求对方赔偿损失的人民法院不予支持”，以下是我为您提供的详细解答：

首先，我们需要明确违约金的性质与功能。违约金在合同中主要起到补偿性作用，它是对违约行为可能造成损失的预先估计，旨在弥补守约方因违约所遭受的损失。在我国法律体系中，违约金虽然理论上可能包含惩罚性元素，但主要以补偿性为主。

接下来，我们分析法律规定与司法实践：

1. 法律依据：根据《民法典》第五百八十五条，如果约定的违约金低于造成的损失，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；反之，如果违约金过高，也可以适当减少。这一条款体现了法律对违约金与实际损失之间平衡的追求。

2. 司法解释倾向：结合《民法典》第五百八十四条关于损失赔偿范围的规定，最高人民法院的相关司法解释进一步明确了，当事人请求增加违约金后，增加后的违约金数额应以不超过实际损失额为限。这意味着，一旦违约金被增加至足以弥补实际损失的水平，当事人就不能再就同一违约行为请求对方赔偿额外的损失。

3. 司法实践倾向：在司法实践中，法院通常会遵循违约金与损失赔偿的互补性原则，以避免守约方获得双重赔偿或违约方承担过重责任。因此，当违约金已经能够弥补守约方的损失时，法院通常不会再支持额外的损失赔偿请求。

然而，也存在一些特殊情况：

• 如果当事人能够证明，除了已经通过违约金得到补偿的一般损失外，还存在其他独立、特定的损失，且这些损失与违约行为有直接因果关系，并且当事人能够承担相应的举证责任，那么在这种情况下，当事人有可能在请求增加违约金的同时，就这些额外的损失请求赔偿。

综上所述，当事人请求法院增加违约金后，一般情况下确实不得再请求对方赔偿损失。这是基于法律对违约金和损失赔偿关系的明确规定，以及司法实践中的一贯做法。这一规定旨在确保违约金的补偿性与损失赔偿的填平原则不被重复适用，从而维护合同的公平性和法律的严肃性。但在特殊情况下，如果当事人能证明存在违约金未能覆盖的其他独立、特定损失，并与违约行为有直接因果关系，那么仍有可能在请求增加违约金的同时，就其他额外损失请求赔偿。