在违约后达成和解协议，然后再次违约的情况下，法院一般不支持调减违约金的请求。这一结论主要基于以下法律背景和原则：
一、法律背景
《中华人民共和国民法典》的相关规定：
- 根据《民法典》第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
- 《民法典》第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。但这一规定并不适用于恶意违约或违反诚信原则的情况。
《民法典合同编通则司法解释》的相关规定：
- 根据《民法典合同编通则司法解释》第六十五条第三款，恶意违约的当事人一方请求减少违约金的，人民法院一般不予支持。这一规定直接针对了违约后达成和解协议又再次违约的情形，强调了诚信原则在合同履行中的重要性。
二、法律原则
诚信原则：
- 诚信原则是民事活动的基本原则之一。在合同履行过程中，当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。如果一方当事人在达成和解协议后再次违约，显然违反了诚信原则，法院在处理此类案件时，会倾向于保护守约方的利益，不支持违约方调减违约金的请求。
惩罚性违约金与补偿性违约金的区分：
- 违约金具有惩罚性和补偿性双重属性。在违约方恶意违约的情况下，违约金更多地体现了惩罚性。法院在认定违约金是否过高时，会综合考虑违约方的过错程度、守约方的实际损失以及合同履行情况等因素。如果违约方存在恶意违约行为，法院通常不会支持其调减违约金的请求。
三、案例支持
- 在实际案例中，如北京隆昌伟业贸易有限公司诉北京城建重工有限公司合同纠纷案中，法院就明确支持了守约方关于违约金的请求，并未因违约方提出违约金过高而予以调减。该案中，违约方在达成和解协议后再次违约，法院认为其具有主观恶意，有悖诚实信用原则，因此不支持其调减违约金的请求。
四、建议与后果
建议：
- 对于守约方而言，在签订和解协议时，应明确约定违约责任和违约金条款，以确保在违约方再次违约时能够获得充分的法律保护。
- 对于违约方而言，应严格遵守和解协议的约定，避免再次违约导致更严重的法律后果。
后果：
- 如果违约方在达成和解协议后再次违约，且法院认定其存在恶意违约行为，那么违约方不仅需要承担和解协议中约定的违约金责任，还可能面临其他法律后果，如被强制执行、承担诉讼费用等。
如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。