结论前置：合作开店出房租的一方在店不开后能否向另外一方索取，需根据双方合作协议的具体约定以及实际履行情况来判断，以下分情况说明：

1. 有明确书面合作协议且约定了房租分担及退出机制

   • 如果双方在合作协议中明确约定了房租的分担方式（比如一方承担全部房租，另一方以其他方式如技术、管理等出资），并且约定了在合作终止或一方退出时，对于已支付的房租如何处理（例如，退出方是否有权要求另一方补偿部分房租，或者剩余房租如何分担等），那么应当按照协议的约定来执行。
   • 举例：若协议中写明“合作期间，甲方负责支付全部房租，若合作提前终止，乙方需根据实际合作期限，按比例补偿甲方已支付的房租”，则店不开后，出房租的一方（甲方）有权依据此条款向另一方（乙方）索取相应比例的房租补偿。

2. 有书面合作协议但未约定房租分担及退出机制

   • 若合作协议中未对房租的分担及合作终止或退出时的房租处理作出明确约定，那么双方可能需要通过协商来达成一致。在这种情况下，出房租的一方可以基于公平原则，尝试与另一方协商，要求其分担部分已支付的房租，尤其是当另一方在合作中也获得了相应利益（如使用了店铺设施、享受了店铺带来的客流量等）时。
   • 协商要点：双方可以回顾合作期间的投入与收益情况，考虑各自的实际贡献，以及合作终止的原因和责任归属，来合理确定房租的分担比例。

3. 没有书面合作协议，仅有口头约定

   • 在没有书面协议的情况下，如果双方有口头约定，并且能够提供证据证明该口头约定的存在（如聊天记录、录音等），那么也可以参照口头约定的内容来处理。但口头约定的证明难度较大，且容易引发争议。
   • 建议：若双方无法就房租分担达成一致，且没有充分的证据证明口头约定的内容，那么出房租的一方可能需要承担更大的风险，即可能无法成功向另一方索取房租。此时，可以考虑通过法律途径解决，但需做好证据收集和诉讼准备。

4. 合作开店实际为租赁关系，一方仅出租房屋

   • 如果所谓的“合作开店”实际上只是一方将房屋出租给另一方用于开店，而出租方并未参与店铺的经营和管理，那么双方之间构成的是租赁关系。在这种情况下，如果店铺不开，承租方（即使用房屋开店的一方）通常无需向出租方（即出房租的一方，实际为房东）支付额外的费用，除非租赁合同中有特别约定（如提前解约的违约金等）。
   • 注意：若租赁合同已到期或双方协商一致提前解约，且承租方已按照合同约定支付了租金和可能的违约金，那么出租方无权再向承租方索取其他费用。