结论前置：
- 若未签订合伙协议且营业执照仅登记一人名字，其他合伙人无权直接锁门阻止营业。
- 锁门行为可能构成侵权或违法，需承担相应法律责任。
详细分析：
首先，我们需要明确营业执照上的名字与合伙关系之间的法律联系。营业执照上的名字通常代表该企业的法定代表人或个体工商户的经营者，但这并不直接决定企业的合伙结构或股权分配。合伙关系的成立和权利义务分配，主要依据的是合伙协议或相关法律规定，而非营业执照上的名字。
一、未签订合伙协议的情况
合伙关系的认定：
- 若未签订书面合伙协议，但存在事实上的合伙行为（如共同出资、共同经营、共享收益等），则可能被认定为事实合伙关系。然而，这种认定需要充分的证据支持，且可能因地区、法院的不同而有所差异。
- 若既无书面合伙协议，也无充分证据证明事实合伙关系，则其他合伙人可能难以主张其合伙权益。
锁门行为的合法性：
- 在未签订合伙协议且营业执照仅登记一人名字的情况下，其他合伙人无权直接锁门阻止营业。因为锁门行为可能侵犯了营业执照上登记者的经营权，且缺乏法律依据。
- 若其他合伙人认为其权益受到侵害，应通过合法途径（如协商、调解、诉讼等）解决纠纷，而非采取锁门等极端手段。
二、锁门行为的法律后果
侵权责任：
- 锁门行为可能构成对营业执照上登记者经营权的侵犯，需承担侵权责任。这包括赔偿因锁门导致的经济损失、恢复名誉等。
违法行为：
- 若锁门行为伴随有威胁、恐吓、破坏财物等违法行为，则可能面临行政处罚或刑事责任。
三、建议与措施
协商解决：
- 各方应首先尝试通过协商解决纠纷，明确合伙关系、权益分配等关键问题。
签订合伙协议：
- 为避免未来类似纠纷的发生，建议各方签订书面合伙协议，明确各自的权利义务、合伙期限、利润分配等关键条款。
法律途径：
- 若协商无果，各方可通过法律途径解决纠纷。这包括向法院提起诉讼、申请仲裁等。在诉讼或仲裁过程中，各方应提供充分的证据支持其主张。
四、特殊情况考虑
- 若营业执照上的登记者实际为名义经营者，而实际经营者为其他合伙人，且存在明确的代持协议或内部约定，则情况可能更为复杂。在这种情况下，各方应依据代持协议或内部约定解决纠纷，并可能需要通过法律途径确认实际经营者的身份和权益。
总结与提醒：
在未签订合伙协议且营业执照仅登记一人名字的情况下，其他合伙人无权直接锁门阻止营业。锁门行为可能构成侵权或违法，需承担相应法律责任。为避免类似纠纷的发生，建议各方在合伙前签订书面合伙协议，明确各自的权利义务。若发生纠纷，应通过合法途径解决。如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。