在股东起诉其他股东履行出资义务的案件中，是否将标的公司列为第三人，需根据具体案情和诉讼策略来决定，但通常建议将标的公司列为第三人，以便于查明事实和保障诉讼效果。以下从不同角度进行分析：

一、从诉讼程序的角度

在民事诉讼中，第三人是指对当事人双方的诉讼标的认为有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，而参加到正在进行的诉讼中去的人。在股东起诉其他股东履行出资义务的案件中，标的公司作为出资的接收方和股东出资义务履行的直接相关方，其利益与案件的处理结果具有法律上的利害关系。因此，从诉讼程序的角度来看，将标的公司列为第三人有助于法院全面、准确地查明案件事实，确保诉讼的公正性和效率性。

二、从实体法律关系的角度

股东出资义务是股东对公司承担的法定义务，其履行情况直接影响到公司的资本充实和运营稳定。当股东未履行或未完全履行出资义务时，不仅损害了公司的利益，也可能损害其他股东的利益。在此情况下，将标的公司列为第三人，可以使其作为独立的法律主体参与到诉讼中来，就股东出资义务的履行情况、出资是否到位等关键事实进行陈述和举证，从而有助于法院对案件实体法律关系的准确认定。

三、从诉讼策略的角度

在股东起诉其他股东履行出资义务的案件中，将标的公司列为第三人还具有一定的诉讼策略意义。一方面，这可以增强原告股东的诉讼力量，使法院在审理案件时能够更全面地考虑各方利益和事实情况；另一方面，这也有助于防止被告股东在诉讼过程中与标的公司进行串通或隐瞒关键事实，从而损害原告股东的合法权益。因此，从诉讼策略的角度来看，将标的公司列为第三人是一种较为稳妥和有效的做法。

四、特殊情况下的考虑

当然，在具体案件中，是否将标的公司列为第三人还需根据案件的具体情况和诉讼策略来决定。例如，如果标的公司已经处于清算或破产状态，或者其法定代表人、主要负责人等已经涉及其他法律纠纷或无法正常履行职责，那么将标的公司列为第三人可能并不实际或必要。此外，如果原告股东能够通过其他方式（如申请法院调查取证、委托鉴定等）充分证明被告股东未履行出资义务的事实，那么也可以考虑不将标的公司列为第三人。

综上所述，虽然将标的公司列为第三人并非绝对必要，但在大多数情况下，这是一种较为稳妥和有效的做法。如果您作为股东遇到此类问题，建议根据具体情况和诉讼策略来决定是否将标的公司列为第三人，并咨询专业律师以获取更具体的法律建议。