未约定仲裁机构的涉外仲裁协议，其效力需结合具体情况判断，不能一概而论有效或无效。以下从不同角度进行分析：
有效情形
意思自治与法律认可：
- 涉外仲裁协议的核心在于当事人的意思自治。若双方虽未明确约定仲裁机构，但通过其他条款（如仲裁地、仲裁规则）能够间接确定仲裁机构，且该约定不违反我国法律的强制性规定，那么该仲裁协议仍可能被认定为有效。
- 例如，双方约定仲裁地为某国，并适用该国仲裁机构的仲裁规则，此时可视为双方间接选择了该国的仲裁机构。
可补救性：
- 如果仲裁协议中未约定仲裁机构，但双方在争议发生后能够就仲裁机构达成补充协议，那么该仲裁协议的效力可以得到补救，从而成为有效的仲裁协议。
无效情形
仲裁机构不明确导致无法执行：
- 若仲裁协议中未约定仲裁机构，且双方无法就仲裁机构达成补充协议，导致仲裁协议无法实际执行，那么该仲裁协议将被认定为无效。
- 例如，双方仅约定“将争议提交仲裁”，但未指定具体的仲裁机构或仲裁地，此时仲裁协议因缺乏可执行性而无效。
违反法律强制性规定：
- 如果未约定的仲裁机构涉及我国法律明确规定不得提交外国仲裁机构仲裁的范畴（如涉及国家特定行业的关键技术、国家安全等特殊领域），或者仲裁协议的内容违反了我国法律的强制性规定，那么该仲裁协议也将被认定为无效。
损害国家主权、安全和社会公共利益：
- 类似于约定外国仲裁机构时的无效情形，若未约定仲裁机构的仲裁协议可能导致国家主权受损、危害国家安全或违背社会公共利益，该协议同样将被认定无效。
法律建议与操作指南
明确约定仲裁机构：
- 为避免争议，当事人在签订涉外仲裁协议时，应尽可能明确约定仲裁机构。这可以通过直接指定仲裁机构名称、仲裁地或适用特定仲裁机构的仲裁规则来实现。
考虑补充协议：
- 如果在签订仲裁协议时未能明确约定仲裁机构，双方应在争议发生前或争议发生后尽快就仲裁机构达成补充协议，以确保仲裁协议的效力。
咨询专业律师：
- 由于涉外仲裁协议的法律适用和效力判断涉及复杂的法律问题，当事人在签订或审查仲裁协议时，应咨询专业律师的意见。作为专业律师，我可以为你提供详细的法律分析和建议。
举例说明：假设一家中国公司与一家外国公司在合同中约定“将争议提交仲裁”，但未指定具体的仲裁机构。若双方在争议发生后能够就仲裁机构达成补充协议（如选择中国国际经济贸易仲裁委员会），则该仲裁协议有效；若双方无法达成补充协议，则该仲裁协议可能因缺乏可执行性而被认定为无效。
综上所述，未约定仲裁机构的涉外仲裁协议的效力需结合具体情况判断。当事人在签订仲裁协议时应尽可能明确约定仲裁机构，并在必要时咨询专业律师的意见。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律分析，可以直接向我咨询。