在刑事案件中，被告人之前一直不认罪，到庭审时才认罪的，仍然有可能被认定为坦白，但具体是否认定需结合多种因素综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

1. 坦白的法律定义与认定标准

根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款及司法实践，坦白是指犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己罪行的行为。其核心要件包括：

• 如实性：供述内容必须与事实相符，不得隐瞒、虚构或歪曲；
• 主动性：虽不要求主动投案，但需在司法机关掌握其罪行前或审判阶段自愿供述；
• 全面性：需供述主要犯罪事实，包括时间、地点、手段、后果等关键情节。

若被告人在庭审阶段首次认罪，但供述内容真实、完整，且无翻供或隐瞒关键情节的，仍可能被认定为坦白。例如，被告人此前因对法律程序不了解或存在侥幸心理未认罪，庭审中经法官释法后自愿认罪并如实供述，符合坦白条件。

2. 影响坦白认定的关键因素

• 认罪的时机与态度：
  若被告人庭审前长期拒不认罪，庭审中突然认罪但态度诚恳、配合调查，司法机关可能倾向于认定坦白；反之，若认罪时存在敷衍、推诿或翻供风险，则可能不予认定。
• 供述的完整性：
  被告人需供述全部犯罪事实，包括主观故意、客观行为及危害后果。若仅承认部分罪行或对关键情节避重就轻，可能被认定为“部分坦白”或不予认定。
• 是否存在自首情节：
  若被告人同时符合自首条件（自动投案+如实供述），则优先认定为自首，坦白不再单独评价。但若未自动投案，仅庭审认罪，则仅可能构成坦白。

3. 坦白与认罪认罚从宽制度的关联

根据《刑事诉讼法》第十五条，认罪认罚从宽制度要求被告人自愿认罪并同意量刑建议。若被告人庭审阶段认罪，但拒绝签署认罪认罚具结书或对量刑有异议，可能影响从宽幅度，但不影响坦白认定。
关键区别：坦白是法定量刑情节，认罪认罚是综合量刑制度，二者可独立存在。

4. 司法实践中的常见情形

• 情形一：被告人庭审前拒不认罪，庭审中经证据展示或法官释法后认罪，且供述完整、无翻供风险→认定坦白，可从轻处罚。
  
• 情形二：被告人庭审中认罪，但仅承认部分罪行或对关键情节隐瞒→不认定坦白，可能按“认罪态度不好”酌情从重。
  
• 情形三：被告人庭审中认罪，但此前已通过律师提交书面认罪材料→仍可能认定坦白，但需结合供述时间点判断主动性。

5. 法律建议

• 对被告人：若决定认罪，应尽早、全面、如实供述，避免因时机过晚或态度问题影响坦白认定。
  
• 对辩护律师：可结合案情，向司法机关提交被告人认罪态度、供述完整性等证据，争取坦白认定及从宽处罚。
  
• 对家属：若被告人此前拒不认罪，庭审中突然认罪，需关注其供述内容是否真实，避免因虚假认罪导致更重处罚。

总结：庭审阶段认罪是否构成坦白，需结合供述真实性、完整性、主动性及司法实践综合判断。若你或家人涉及此类问题，可直接向我咨询具体案情及应对策略。