在行政诉讼法中，法官对规范性法规不进行审查，并不直接等同于程序性违法，但可能构成对法定审查职责的违反，具体需结合案件情况与法律规定综合判断。以下从不同角度进行详细分析：
一、法官对规范性法规的审查职责
在行政诉讼中，法官的职责之一是对被诉行政行为的合法性进行审查，这包括对行政行为所依据的规范性文件的合法性进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，人民法院在审理行政案件时，有权对行政行为所依据的规范性文件进行附带审查，以确保行政行为的合法性。
二、不审查规范性法规是否构成程序性违法
程序性违法的定义：程序性违法通常指的是在诉讼过程中，违反了法律规定的诉讼程序或步骤，如未依法通知当事人、未依法公开审理等。
不审查规范性法规的性质：法官未对规范性法规进行审查，并不直接等同于违反了诉讼程序。然而，如果法官在应当审查而未审查的情况下，直接依据未审查的规范性文件作出判决，可能构成对法定审查职责的违反，进而影响判决的合法性和公正性。
具体案件分析：是否构成程序性违法，还需结合具体案件情况。例如，如果规范性文件与案件无关，或者当事人未提出审查请求，法官未进行审查可能不构成违法。但如果规范性文件是行政行为的主要依据，且当事人提出了审查请求，法官未进行审查则可能构成对法定职责的违反。
三、可能的法律后果
对判决的影响：如果法官未对规范性法规进行审查，而该规范性文件又存在违法问题，那么判决的合法性和公正性可能会受到质疑。当事人可以依法提出上诉或申请再审，要求法院对规范性文件进行审查。
对法官的责任：如果法官未履行法定审查职责，且该行为影响了判决的公正性，法官可能会面临内部纪律处分或法律责任。但需要注意的是，法官的责任认定需要依据具体的法律规定和案件事实进行。
四、建议与措施
当事人角度：如果当事人认为法官未对规范性法规进行审查，影响了判决的公正性，可以依法提出上诉或申请再审，要求法院对规范性文件进行审查。
法官角度：法官在审理行政案件时，应严格履行法定审查职责，对行政行为所依据的规范性文件进行审查。如果当事人提出了审查请求，法官更应依法进行审查，并作出相应的判决。
如有具体案件或进一步疑问，可直接向我咨询。我将结合具体案件情况，为你提供更详细的法律分析和建议。