银行锁死小规模公司账户并要求提供上游与下游的经销合同，这一行为是否合法，需结合具体情况与法律规定进行综合分析。以下是从不同角度给出的详细解答：
一、银行行为的合法性基础
合同约定：
- 若银行与公司签订的账户管理协议或相关贷款、融资协议中，明确约定了银行在特定情况下有权要求公司提供上下游经销合同等财务资料，且该约定不违反法律法规的强制性规定，则银行的行为具有合同上的合法性。
法律法规：
- 根据《中华人民共和国商业银行法》等相关法律法规，银行在为客户提供金融服务时，有权进行必要的尽职调查，以确保资金的安全和合规使用。然而，这些法律法规并未直接规定银行可以锁死客户账户并要求提供特定合同，除非在涉及反洗钱、反恐融资等特定监管要求下，银行可能需按照监管机构的要求采取相应措施。
二、银行行为可能涉及的合法性问题
无合法依据的锁死账户：
- 若银行无正当理由锁死公司账户，且未按照合同约定或法律法规的规定进行，则可能构成对客户财产权的侵犯，客户有权要求银行解除锁定并赔偿损失。
过度要求提供资料：
- 银行要求公司提供上下游经销合同等财务资料，若超出合同约定或法律法规规定的范围，且未给予客户合理的解释和说明，则可能构成对客户隐私权和商业秘密的侵犯。
三、建议与应对措施
核查合同约定：
- 公司应首先核查与银行签订的账户管理协议或相关贷款、融资协议，确认银行是否有权要求提供上下游经销合同等财务资料。
与银行沟通：
- 若银行行为超出合同约定或法律法规规定的范围，公司应与银行进行沟通，要求银行说明锁死账户和要求提供资料的具体原因和依据。
寻求法律帮助：
- 若沟通无果，公司可咨询专业律师，评估银行行为的合法性，并考虑通过法律途径维护自身权益，如提起诉讼或申请仲裁等。
合规经营：
- 公司应加强自身合规管理，确保经营活动的合法性和合规性，以减少与银行等金融机构之间的纠纷和风险。
总结来看，银行锁死小规模公司账户并要求提供上游与下游的经销合同是否合法，需根据合同约定、法律法规以及具体情况进行综合判断。若银行行为超出合理范围，公司有权要求银行解除锁定并赔偿损失，或通过法律途径维护自身权益。如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。