没收和罚款是否违反一事不再罚原则，需分情况讨论，一般而言，若没收与罚款是针对同一违法行为且由同一行政机关作出，同时没收的是违法所得或非法财物，则不违反一事不再罚原则；若没收与罚款针对的是同一违法行为但由不同行政机关作出，或者没收并非针对违法所得或非法财物，而是对财产的额外剥夺，则可能违反一事不再罚原则。以下是对此问题的详细分析：
一、一事不再罚原则的基本含义
一事不再罚原则是行政处罚中的一个重要原则，它指的是对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次或者两次以上的处罚。这一原则旨在防止行政机关对同一违法行为进行重复处罚，保护当事人的合法权益。
二、没收与罚款的性质及适用
没收：
- 性质：没收通常是对违法行为人违法所得或非法财物的强制剥夺，属于行政处罚的一种形式。
- 适用：没收一般针对的是违法行为人通过违法行为获得的利益或非法持有的财物，如非法所得、违禁品等。
罚款：
- 性质：罚款是对违法行为人处以一定数额金钱的处罚，也是行政处罚的一种常见形式。
- 适用：罚款通常针对的是违法行为人的违法行为本身，根据违法行为的性质、情节等因素确定罚款数额。
三、没收与罚款是否违反一事不再罚原则的分析
不违反一事不再罚原则的情况：
- 同一违法行为，同一行政机关，没收违法所得或非法财物：如果行政机关对违法行为人的同一个违法行为，既进行了罚款，又没收了其违法所得或非法财物，且这两种处罚都是基于同一事实和同一依据，那么这种处罚方式并不违反一事不再罚原则。因为没收的是违法行为人通过违法行为获得的利益或非法持有的财物，而罚款是对违法行为本身的处罚，两者针对的是不同的对象，不构成重复处罚。
可能违反一事不再罚原则的情况：
- 同一违法行为，不同行政机关，分别进行罚款和没收：如果针对同一个违法行为，不同的行政机关分别进行了罚款和没收，且这两种处罚都是基于同一事实和同一依据，那么这种处罚方式可能违反一事不再罚原则。因为从当事人的角度来看，其同一个违法行为受到了两次处罚，尽管处罚主体不同，但处罚的事实和依据相同。不过，这种情况在实践中较为复杂，需要具体分析不同行政机关的处罚依据和程序是否合法。
- 没收并非针对违法所得或非法财物，而是对财产的额外剥夺：如果没收并非针对违法行为人通过违法行为获得的利益或非法持有的财物，而是对其合法财产的额外剥夺，且与罚款同时针对同一违法行为，那么这种处罚方式可能构成重复处罚，违反一事不再罚原则。因为此时没收和罚款都针对的是违法行为人的财产，且都是基于同一违法行为，可能构成对同一对象的重复处罚。
四、实际应用中的注意事项
在实际应用中，行政机关在作出处罚决定时，应严格遵守一事不再罚原则，避免对同一违法行为进行重复处罚。同时，当事人在面对行政处罚时，也应了解自己的合法权益，如果认为行政机关的处罚决定违反了一事不再罚原则，可以依法提出异议或申请行政复议、提起行政诉讼等。
如有更多关于刑事案件或经济犯罪领域的法律问题，可以直接向我咨询。