在适用“首违不罚”或“不予处罚”的情形下，是否应当没收违法所得或违法产品，需结合具体法律条款和案件事实来判断，不能一概而论。以下从不同法律角度和案件情形进行详细分析：
一、从“首违不罚”与“不予处罚”的法律定义出发
“首违不罚”和“不予处罚”均体现了行政处罚的谦抑性原则，即对于情节轻微、危害不大的违法行为，可以不予行政处罚。但这里的“不予处罚”通常指的是免除罚款、警告等行政处罚种类，并不当然包括没收违法所得或违法产品。没收违法所得或违法产品本身属于行政处罚的一种，其适用需依据具体法律条款来判断。
二、从具体法律条款出发
《行政处罚法》第三十三条：
- 该条款规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。这里的“不予行政处罚”指的是免除所有行政处罚种类，包括没收违法所得或违法产品。但需注意，该条款的适用需满足“违法行为轻微”、“及时改正”且“没有造成危害后果”三个条件。
《食品安全法》第一百三十六条：
- 该条款是一个特殊个案，规定食品经营者履行了进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品。这里的“免予处罚”指的是免除罚款等处罚，但为了防控风险，仍需没收库存不合格食品。
三、从案件事实出发
适用“首违不罚”清单的情形：
- 如某超市首次销售超过保质期的食品，且提供了被举报商品的进货来源，未发生食品安全事故或食源性疾病，同时立即自行改正或责令改正期间已改正，符合“首违不罚”清单的条件。在此情形下，依据《行政处罚法》第三十三条，可以不予行政处罚，包括没收违法所得或违法产品。但需注意，如果现场发现的过期食品尚未销售且未造成危害后果，通常不会单独没收；如果已销售且违法所得明确，则根据“不予处罚”的全面性原则，一般也不予没收。
适用《食品安全法》第一百三十六条的情形：
- 如食品经营者履行了进货查验等义务，但所采购的食品不符合食品安全标准，且能如实说明进货来源，可以免予处罚（如罚款），但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品。这里的“没收”是强制性的，旨在防控食品安全风险。
四、法律建议
严格遵循法律原意：
- 执法人员在适用“首违不罚”或“不予处罚”时，应严格遵循法律原意，确保执法行为的合法性和公正性。对于是否没收违法所得或违法产品，需依据具体法律条款和案件事实来判断。
防范食品安全隐患：
- 在食品执法领域，即使适用“首违不罚”或“不予处罚”，也应注重防范食品安全隐患。对于不符合食品安全标准的食品，即使免予其他处罚，也应依法没收以防控风险。
具体问题具体分析：
- 每个案件的事实和法律适用均可能存在差异。因此，在处理具体案件时，应结合案件事实和法律条款进行具体分析，避免一概而论。
如有具体案件或法律问题，欢迎直接向我咨询。我将结合您的案件事实和法律条款，为您提供专业、全面的法律建议。