在“实际出借人将款项交由原告出借给被告，被告未还款”的情况下，权利主体通常是实际出借人，但具体还需根据实际情况和证据来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同相对性原则出发：

   • 在民间借贷关系中，通常借款合同（或借条、欠条等债权凭证）是确定权利主体的关键。如果借款合同上明确记载的出借人是原告，且原告确实将款项交付给了被告，那么从合同形式上看，原告似乎是权利主体。
   • 然而，如果实际出借人能够提供充分证据（如转账记录、委托出借协议等）证明款项是由其实际出资，并委托原告出借给被告的，那么根据合同的实质重于形式原则，实际出借人更可能是真正的权利主体。

2. 从实际出资和权益归属角度考虑：

   • 实际出资是判断权利主体的重要依据。如果实际出借人能够证明其是款项的实际出资人，且该款项的用途是出借给被告，那么无论借款合同上的出借人是谁，实际出借人都应被视为权利主体。
   • 在这种情况下，如果被告未还款，实际出借人有权要求被告偿还借款，并可以依据相关证据向法院提起诉讼。

3. 从法律程序和证据规则角度分析：

   • 在诉讼过程中，证据的充分性和证明力是决定案件走向的关键因素。如果实际出借人能够提供充分、有效的证据证明其是权利主体，那么法院在审理案件时通常会予以认定。
   • 如果原告和实际出借人之间存在争议，且双方都无法提供充分证据证明自己的主张，那么法院可能会根据案件的具体情况、双方当事人的陈述和证据情况，结合相关法律规定和司法实践进行综合判断。

建议：

• 对于实际出借人而言，如果希望确保自己的权益得到保障，建议在出借款项时签订明确的借款合同或委托出借协议，并保留好相关转账记录等证据。
• 如果发生纠纷，实际出借人应及时收集证据，并咨询专业律师的意见，以便更好地维护自己的合法权益。
• 对于原告而言，如果其并非实际出借人，而是受委托出借款项的，建议在借款合同中明确注明实际出借人的信息，并避免在未经实际出借人同意的情况下擅自处分借款或债权。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。