核心结论：您因给公司开发票但实际付款方非该公司而被起诉，可能涉及合同相对性、表见代理或税务合规等问题，需结合具体证据和法律关系判断责任归属。以下是详细分析：

1. 合同相对性原则

根据《民法典》第465条，合同仅对签订双方具有约束力。若您与A公司签订合同并开具发票，但实际付款方为B公司，需区分以下情况：

• 若A公司未授权B公司付款：B公司的付款行为可能不构成对A公司债务的履行，您仍有权要求A公司按合同支付款项。
  
• 若A公司事后认可B公司的付款：可视为债务转移或第三人代为履行，需A公司明确确认，否则您仍可主张A公司违约。
  

建议：立即核查合同条款及付款方与A公司的关联性（如授权文件、债务转移协议等），若A公司拒绝付款，需以合同相对方为由抗辩。

2. 表见代理的认定

若B公司以A公司名义付款，且您有理由相信B公司有权代表A公司（如长期合作模式、A公司曾指示B公司付款），可能构成《民法典》第172条规定的表见代理。此时，A公司需承担付款责任。

关键证据：需提供A公司此前授权B公司付款的书面文件、聊天记录或交易习惯证明，否则难以认定表见代理。

3. 税务合规风险

根据《发票管理办法》第19条，销售方应向付款方开具发票，但实务中“三流一致”（合同流、资金流、发票流）并非强制要求。若您已按合同向A公司开具发票，但资金由B公司支付，通常不构成虚开发票。但需注意：

• 若A公司与B公司无实际业务往来，且您明知资金流与合同流不一致，可能被税务机关质疑发票合规性。
  
• 若起诉方以“虚开发票”为由主张合同无效，需提供证据证明您与B公司存在串通行为，否则难以成立。
  

建议：保留合同、发货单、沟通记录等证据，证明业务真实性，避免被认定为“虚开”。

4. 诉讼应对策略

若您被起诉要求返还款项或承担违约责任，需从以下角度抗辩：

• 主体不适格：强调合同相对方为A公司，原告无权直接向您主张权利（若原告非A公司）。
  
• 已履行义务：提供发票、送货单等证据，证明您已按合同完成交付，付款方是否为A公司不影响合同效力。
  
• 表见代理抗辩：若B公司行为构成表见代理，需举证证明您有合理理由相信B公司有权代表A公司。
  

风险提示：若法院认定您存在过错（如明知资金流与合同流不一致仍开具发票），可能需承担部分责任，建议提前准备证据链。

总结建议

1. 立即整理证据：包括合同、发票、付款记录、沟通记录等，明确业务真实性和各方关系。
   
2. 分析起诉方诉求：若对方主张“虚开发票”或“合同无效”，需针对性反驳；若主张“付款错误”，需强调合同相对性。
   
3. 咨询专业律师：虽我可提供分析，但具体案件需结合证据和当地司法实践，建议携带材料进一步沟通。
   

如有其他细节或证据需补充，可直接向我说明，我会为您细化应对方案。