结论：饭局醉酒身亡，同饮者是否需要赔偿，关键在于同饮者是否尽到了合理的注意和救助义务。若未尽到相应义务，导致醉酒者人身损害或死亡，同饮者需承担相应赔偿责任。以下从多个角度进行详细分析：

一、同饮者的法定“注意义务”

1. 劝阻过量饮酒义务：

   • 同饮者应避免劝酒，尤其是明知对方酒量有限或已出现醉酒状态时。若强行劝酒，导致醉酒者伤亡，需承担相应责任。
   • 案例：甲在聚餐时强行劝乙喝下整瓶白酒，乙醉倒后呕吐窒息身亡，法院判甲承担20%赔偿。

2. 确保安全护送义务：

   • 醉酒者应被送至安全场所，如家中或交予清醒亲友照顾。若同饮者未履行护送义务，导致醉酒者发生意外，需承担责任。
   • 数据：70%的醉酒伤亡事故发生在独自回家途中，这凸显了护送义务的重要性。

3. 及时救助义务：

   • 发现醉酒者出现危险状态，如昏迷、呕吐等，应立即送医，不得拖延。未及时救助导致死亡，可能构成过失致人死亡罪。

4. 特殊人群保护义务：

   • 对未成年人、孕妇、病患等特殊群体，应严格限制其饮酒，避免因其身体状况特殊而引发意外。

二、免责情形与证据要点

1. 可免责的情形：

   • 未劝酒且已尽到提醒、护送义务；
   • 醉酒者隐瞒病史或主动拒绝帮助；
   • 伤亡结果由第三方直接导致，如交通事故。

2. 关键证据类型：

   • 现场监控录像、证人证言（如服务员、其他同饮者）；
   • 医疗急救记录、警方接警记录；
   • 微信/短信聊天记录（证明是否劝阻或提供帮助）。

三、法律后果与责任比例

• 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
• 同饮者的责任与其过错程度成正比，具体责任比例需结合案件具体情况，如劝酒行为、护送义务履行情况、救助及时性等，由法院综合判断。
• 典型案例对比：
  • 劝酒型：甲强迫乙喝高度数白酒，责任比例可能达30%-50%；
  • 未护送型：乙醉倒后，丙直接离开未安排人照顾，责任比例可能达20%-40%；
  • 积极救助型：丁发现戊醉酒后立即送医并垫付费用，可能免责。

四、风险规避指南

1. 事前措施：

   • 了解同饮者健康状况，避免邀请高风险人群；
   • 明确约定“不劝酒”规则，必要时签署书面协议。

2. 事中控制：

   • 实时观察饮酒者状态，及时制止过量行为；
   • 提供非酒精饮料替代选项。

3. 事后处理：

   • 确保醉酒者有人陪同离场；
   • 保存通话记录、打车凭证等证据。

五、法律依据

• 《民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
• 《民法典》第一千一百九十八条：群众性活动组织者未尽安全保障义务需担责。
• 《刑法》第二百三十三条：过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。

总结与建议：饭局醉酒身亡，同饮者是否需赔偿，需结合具体行为及因果关系分析。为避免法律风险，建议同饮者事前了解健康状况、明确不劝酒规则；事中实时观察、及时制止过量饮酒；事后确保醉酒者安全离场并保存相关证据。若遇到相关法律问题，可直接向我咨询，我将根据具体情况提供专业法律建议。