结论：对方违约时，不请求双倍返还定金而仅请求退回定金，利弊得失需结合具体场景分析，总体上存在“降低诉讼风险与成本，但可能损失额外赔偿”的权衡。以下从法律效果、诉讼策略、经济成本三个维度展开分析：
1. 法律效果：放弃法定赔偿，仅恢复原状
- 法律依据：根据《民法典》第587条，收受定金方违约时，给付方有权要求双倍返还定金（即定金罚则）。若仅主张退回定金，则视为放弃法定惩罚性赔偿，仅要求返还定金本金。
- 利：避免因主张双倍返还而需证明对方“恶意违约”或“根本违约”的举证责任（如合同未明确约定违约情形时，举证难度可能较高）。
- 弊：丧失获得额外赔偿的机会。例如，若定金为10万元，双倍返还可获20万元，而仅退回则仅得10万元，可能无法覆盖实际损失（如交易机会成本、差价损失等）。
2. 诉讼策略：简化程序，降低对抗性
- 利：
- 诉讼成本降低：双倍返还需通过诉讼或仲裁主张，涉及律师费、时间成本等；仅退回定金可能通过协商解决，减少程序耗时。
- 关系缓和：在商业合作中，放弃惩罚性主张可能为后续合作保留空间，避免因诉讼激化矛盾。
- 弊：
- 威慑力减弱：对方可能因违约成本低而重复违约，尤其在长期合作中，可能形成“违约收益＞违约成本”的恶性循环。
- 证据固定风险：若未来需主张其他损失（如可得利益损失），放弃定金罚则可能被视为对违约行为的“宽容”，影响后续索赔的合理性。
3. 经济成本：权衡实际损失与赔偿上限
- 利：
- 确定性收益：退回定金金额固定，无需评估实际损失（如双倍返还需以定金数额为限，若实际损失超过定金，可能需另行主张赔偿）。
- 避免损失扩大：若继续履行合同的成本高于定金金额，及时退回可止损。
- 弊：
- 赔偿不足：若实际损失（如市场波动导致的差价、另行交易的成本）远高于定金，仅退回定金可能无法弥补损失，需另行起诉要求赔偿，增加诉讼负担。
- 定金性质限制：根据《民法典》，定金数额不得超过主合同标的额的20%，若实际损失超过该比例，放弃双倍返还可能导致赔偿上限受限。
实务建议
- 评估违约性质：若对方为恶意违约或根本违约（如明确表示不履行合同），建议主张双倍返还以最大化赔偿。
- 核算实际损失：若实际损失（如交易机会损失、差价损失）超过定金金额，可同时主张退回定金+赔偿损失，但需注意诉讼时效和举证责任。
- 协商优先：在商业纠纷中，可先通过律师函或协商要求对方双倍返还，若对方拒绝再启动诉讼，平衡效率与收益。
总结：不请求双倍返还定金的核心优势在于降低诉讼风险与成本，但可能牺牲额外赔偿。具体选择需结合违约性质、实际损失及诉讼策略综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的应对方案。