结论：执行阶段保全冻结被解封两个月后才告知申请人，这一做法的合理性需结合具体情况分析，但通常情况下，执行法院或相关机构应及时通知申请人，两个月后才通知可能存在不合理之处。

一、从法律程序的角度分析

在执行阶段，保全冻结是确保判决得以执行的重要手段。当保全冻结被解封时，执行法院或相关机构通常有义务及时通知申请人。这是因为申请人作为保全措施的申请方，有权知晓保全措施的状态变化，以便及时采取后续措施，如重新申请保全、调整执行策略等。

若法律或相关司法解释明确规定了通知期限：

• 执行法院或相关机构未在规定期限内通知申请人，则可能构成程序违法，申请人有权提出异议或申请复议。

若法律或相关司法解释未明确规定通知期限：

• 执行法院或相关机构仍应遵循合理、及时的原则通知申请人。两个月后才通知，可能因时间过长而影响申请人的合法权益，从而被视为不合理。

二、从实际操作的角度分析

在实际操作中，执行法院或相关机构可能因各种原因（如工作繁忙、信息传递不畅等）未能及时通知申请人。然而，这并不意味着可以无限期地拖延通知时间。

若因客观原因导致通知延迟：

• 执行法院或相关机构应尽快采取补救措施，如向申请人解释原因、提供必要的法律帮助等，以减轻对申请人权益的影响。

若因主观原因导致通知延迟：

• 如工作人员疏忽、故意隐瞒等，则可能构成工作失职或违法行为，申请人有权向相关部门投诉或寻求法律救济。

三、从申请人权益保护的角度分析

申请人作为保全措施的申请方，其合法权益应得到充分保护。执行阶段保全冻结被解封后，申请人需要及时了解情况以便采取后续措施。

若申请人因未及时收到通知而遭受损失：

• 如因未及时重新申请保全而导致财产被转移、隐匿等，申请人有权要求执行法院或相关机构承担相应的赔偿责任。

建议申请人采取的措施：

• 在发现保全冻结被解封后未及时收到通知时，申请人应及时与执行法院或相关机构联系，了解情况并要求给出合理解释。
• 若认为自身权益受到侵害，申请人可以向相关部门投诉或寻求法律救济，如申请复议、提起诉讼等。

具体案例与法律条款支撑：

虽然无法直接引用具体案例，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，执行法院在执行过程中应遵循法定程序，保障当事人的合法权益。对于保全措施的解除，法律虽未明确规定具体的通知期限，但要求执行法院应及时、合理地通知当事人。因此，两个月后才通知的做法，在缺乏合理理由的情况下，很可能被视为违反法定程序或不合理。

综上所述，执行阶段保全冻结被解封两个月后才告知申请人，这一做法在通常情况下可能存在不合理之处。若您遇到此类情况，建议及时与执行法院或相关机构沟通，并考虑寻求法律救济。如有任何法律问题，欢迎直接向我咨询。