在个人名誉权纠纷中，若被告证明了原告确实存在被诽谤所指的行为，原告的诽谤指控通常难以成立，但需结合具体案情和证据进行综合判断。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、法律构成要件角度
诽谤的构成要件：
- 诽谤行为通常要求存在捏造并散布虚假事实的行为，该行为需足以损害他人名誉。
- 若被告能证明原告确实存在被指控的行为，且这些行为并非虚假，则诽谤的构成要件——即“捏造虚假事实”——便不成立。
名誉权侵权的构成：
- 名誉权侵权要求行为人实施了侮辱、诽谤等贬损他人名誉的行为，且该行为需为第三人所知悉，导致受害人社会评价降低。
- 在被告证明原告存在被指控行为的情况下，若这些行为本身不构成对原告名誉的贬损（如合法行为、道德上无过错的行为等），则不构成名誉权侵权。
二、证据与证明责任角度
证明责任分配：
- 在名誉权纠纷中，原告通常需承担证明被告实施了诽谤行为、该行为导致其名誉受损以及损害后果与诽谤行为之间存在因果关系的举证责任。
- 若被告能提供充分证据证明原告确实存在被指控的行为，且这些行为并非虚假或贬损名誉，则原告的举证责任将难以完成。
证据效力：
- 被告提供的证据若能直接证明原告存在被指控的行为，且这些证据具有真实性、合法性和关联性，则法院在审理时通常会予以采信。
- 原告若无法提供相反证据推翻被告的证据，则其诽谤指控将难以得到法院的支持。
三、法律后果与救济途径
法律后果：
- 若法院认定被告未实施诽谤行为，或原告确实存在被指控的行为且该行为不构成对名誉的贬损，则原告的诉讼请求将被驳回。
- 原告可能需承担诉讼费用等不利后果。
救济途径：
- 若原告认为被告的行为确实侵犯了其名誉权，但无法证明被告存在诽谤行为（如被告仅陈述了事实但方式不当），原告可考虑以其他名义（如侮辱）提起诉讼。
- 原告也可通过协商、调解等方式与被告解决纠纷，避免诉讼带来的时间和精力成本。
四、特殊情况考虑
行为性质与名誉贬损的关联性：
- 即使原告确实存在被指控的行为，若该行为在道德或法律上存在严重过错，且被告的陈述方式、语境等导致原告社会评价显著降低，仍可能构成名誉权侵权。
- 此时，法院将综合考虑行为性质、陈述方式、语境以及损害后果等因素进行判断。
公众人物与普通公民的区别：
- 对于公众人物，由于其社会关注度较高，对名誉的保护标准可能相对宽松。若被告的陈述涉及公众人物的公共行为或言论，且未超出合理批评的范围，可能不构成名誉权侵权。
- 对于普通公民，其名誉权受到更严格的保护。被告的陈述若涉及普通公民的私人生活或未公开的信息，且导致其社会评价降低，则更可能构成名誉权侵权。
建议：在名誉权纠纷中，若被告能证明原告确实存在被指控的行为，原告应仔细评估其指控的合理性和证据的充分性。如有需要，可直接向我咨询，我将根据具体案情提供专业的法律意见。