离婚协议中约定拒绝探视需支付违约金的条款，在法律上是不具有效力的。以下从几个角度详细分析：
探望权的法律属性
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。探望权具有特殊的身份性，它不同于普通的民事权利，而是法律赋予离婚后不直接抚养子女一方的法定权利和基本义务。这一权利的设计初衷是为了保障未成年子女享有完整的亲权，因此，父母不得肆意约定、擅自处分探望权。
违约金的适用范围
违约金通常适用于合同关系中，当一方不履行合同义务时，需向另一方支付一定数额的金钱作为补偿。然而，在涉及身份关系的协议中，如婚姻、收养、监护等，违约金的适用是受到限制的。因为这些关系更多地涉及到人身权利和义务，而非单纯的财产关系。在离婚协议中，约定拒绝探视需支付违约金，实际上是在试图用财产关系来约束身份关系，这在法律上是不被认可的。
意思表示的真实性
从民法典的角度来看，有效的民事法律行为需要意思表示真实。在离婚协议中约定拒绝探视需支付违约金，虽然表面上双方意思表示一致，但深入分析，双方在签订离婚协议时均不愿放弃对子女的探望权，约定违约金也只是双方为达成离婚协议的权宜之计。这种约定明显违背了社会生活的基本准则和人伦道德，因此，其意思表示的真实性是值得质疑的。
法律救济途径
如果一方拒绝另一方探视子女，另一方有权向法院提起诉讼，要求保障自身探视权。法院会依据有利于子女身心健康的原则进行审理和判决。除非出现法定情形，如探视行为严重危害子女身心健康，否则不能随意剥夺探望权。若存在这些法定情形，可通过法律程序向法院申请中止探望权，但在不利于子女身心健康的情形消失后，应当恢复探望权。因此，即使探望权受阻，也无权通过拒付或扣减抚养费等方式来进行“惩罚”，因为这同样可能侵害到未成年子女的合法权益。
建议：
如果有任何关于婚姻家庭方面的法律问题，都可以直接向我咨询。