事业单位口头任命的负责人，其效力需视具体情况而定，但通常而言，仅凭口头任命难以产生充分的法律效力。以下从不同角度为您详细分析：

1. 从法律形式要件角度

根据《中华人民共和国民法典》及相关法律法规，对于涉及重要职务任免的事项，通常要求采用书面形式，以确保双方权利义务的明确性和可追溯性。口头任命由于缺乏书面证据，在发生争议时，往往难以证明任命的事实和内容，因此其法律效力可能受到质疑。

2. 从事业单位内部管理规定角度

事业单位作为独立的法人实体，其内部管理通常遵循一定的规章制度。这些规章制度可能明确规定，对于负责人的任免必须采用书面形式，并经过一定的程序（如会议讨论、公示等）方能生效。若事业单位内部有此类规定，则口头任命显然不符合规定，难以产生法律效力。

3. 从实际履行与认可角度

尽管口头任命在法律形式上可能存在瑕疵，但如果该任命得到了事业单位的实际履行（如负责人已实际行使职权）和内部人员的广泛认可，且未违反法律法规的强制性规定，那么在实际操作中，该任命可能被视为有效。然而，这种有效性更多是基于实际履行和认可的事实，而非口头任命本身的法律效力。

4. 从风险防范角度

对于事业单位而言，口头任命负责人存在较大的法律风险。一旦发生争议或纠纷，口头任命往往难以作为有效的证据来维护自身权益。因此，从风险防范的角度出发，事业单位应尽量避免采用口头任命的方式，而是采用书面形式，并明确约定双方的权利义务。

法律建议

1. 采用书面形式：对于事业单位负责人的任免，建议采用书面形式，并明确约定任命的内容、期限、权利义务等事项。
2. 遵循内部程序：按照事业单位的内部规章制度，履行必要的程序（如会议讨论、公示等），以确保任命的合法性和有效性。
3. 保留相关证据：在任命过程中，应保留好相关的书面证据（如任命文件、会议记录等），以备不时之需。

若您在实际操作中遇到相关问题或纠纷，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供更为详细的法律建议。