行政处罚中对当事人陈述和申辩权的复核，法律并未明确要求必须以书面形式进行。以下是对此问题的详细分析：

法律规定层面

根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人陈述、申辩而给予更重的处罚。”该法律条款明确了当事人的陈述和申辩权，以及行政机关的复核义务，但并未规定复核必须以书面形式进行。

合理性分析

尽管法律未明确要求书面复核，但从执法的严谨性和保障当事人权利的角度来看，给予书面回复是较为妥善的做法。书面回复具有以下益处：

1. 保障知情权：书面回复能使当事人清晰地了解行政机关对其陈述申辩的处理意见及理由，充分保障当事人的知情权。
2. 留下书面证据：书面回复可留下书面证据，有效避免后续可能产生的争议与纠纷，同时也便于行政机关对执法过程进行记录与追溯。
3. 体现执法严谨性：书面回复体现了行政机关执法的严谨性以及对当事人权利的尊重，有助于提升行政机关的公信力。

潜在风险及建议

如果行政机关仅在处罚决定书中对当事人陈述申辩的要点进行回应，而不单独给予书面回复，可能存在以下问题与风险：

1. 引发当事人质疑：当事人可能会认为行政机关未充分重视其陈述申辩的权利，进而对执法的公正性产生怀疑，极有可能引发后续的复议、诉讼等救济程序。
2. 执法规范与证据留存不足：缺乏单独的书面回复，在执法程序的完整性和证据的充分性方面可能有所欠缺。一旦面临法律审查或监督检查，可能会被认定为执法程序不够规范。
3. 执法标准不统一：由于法律未明确规定是否书面回复，不同地区、不同行政机关的做法可能各异，容易导致执法标准不一致，在特定情况下可能引发争议。

建议措施：

• 行政机关可依据实际情况，在不违反法律规定的前提下，制定内部规范，明确对当事人陈述申辩的处理方式，包括是否书面回复以及回复的具体要求。
• 若选择不在处罚决定之外单独书面回复，应确保在处罚决定书中对当事人的陈述申辩进行充分、清晰的回应，并且在执法过程中做好记录，以便应对后续可能的审查和争议解决。
• 若选择在处罚决定之外单独书面回复，应注意及时回复，在收到陈述申辩后于合理时间内作出回复，避免当事人因久等产生不满情绪；内容准确客观，基于认真复核确保事实准确、理由充分、法律适用正确；语言规范得体，使用规范法律语言，避免模糊、歧义或情绪化表述；留存记录，妥善保存回复过程中的所有文件和记录，以备查阅和监督检查。

在实际操作中，行政机关应根据具体情况和执法需求，灵活选择是否给予书面回复，并确保回复的及时性、准确性和规范性。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。