结论前置：客户开车不听单位保安指挥冲击闸机的行为，可能涉及违法，具体需结合行为后果及主观意图判断。以下从不同角度展开分析：

1. 违反治安管理角度
   根据《治安管理处罚法》第二十三条，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，可处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可并处五百元以下罚款。

   • 行为定性：若冲击闸机导致单位出入口堵塞、影响正常通行秩序，或保安为履行职责进行阻拦时发生肢体冲突，可能被认定为“扰乱单位秩序”。
     
   • 关键点：需证明行为与秩序扰乱的因果关系，例如闸机损坏、交通瘫痪或保安受伤等后果。

2. 财产损害角度
   若冲击行为导致闸机设备损坏，可能涉及《民法典》第一千一百八十四条的财产侵权责任。行为人需赔偿单位实际损失，包括维修费用、停运损失等。

   • 例外情形：若闸机本身存在质量问题（如无法正常升降），可能减轻或免除赔偿责任，但需举证证明。

3. 刑事犯罪角度
   在极端情况下，行为可能升级为刑事犯罪：

   • 故意毁坏财物罪（《刑法》第二百七十五条）：若闸机损坏价值达到5000元以上，或存在多次毁坏行为，可能构成犯罪，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。
     
   • 妨害公务罪（《刑法》第二百七十七条）：若保安正在依法执行职务（如查验车辆、维护秩序），行为人以暴力、威胁方法阻碍，可能面临三年以下有期徒刑、拘役、管制或罚金。
     
   • 以危险方法危害公共安全罪：若冲击行为导致不特定人员伤亡或重大财产损失（如闸机倒塌砸伤行人），可能被认定为与放火、决水等相当的危险方法，处三年以上十年以下有期徒刑。

4. 单位管理权限角度
   单位保安的指挥权需基于合法依据：

   • 合法性前提：若单位通过合法程序设立门禁制度（如公示管理规定、明确车辆通行规则），保安有权要求车辆遵守；若制度未公示或存在歧视性条款（如仅针对特定车辆），可能削弱保安指挥的合法性。
     
   • 比例原则：保安阻拦方式需与行为危害性相当，例如不得使用暴力或过度限制人身自由，否则可能涉及侵权。

建议：

• 若已发生此类行为，建议立即停止冲突，配合单位调查，避免事态升级。
  
• 若认为保安指挥不当，可通过投诉、协商或法律途径解决，而非以冲击方式对抗。
  
• 具体法律责任需结合现场证据（如监控录像、证人证言）及行为后果综合判定，建议保留相关证据并咨询专业律师分析。
  

如有进一步细节需补充，可直接向我提问。