行政处罚中，对于共同违法事实，一般不能一方处罚一方不处罚，而是需要根据具体情况进行“一事各罚”或“一事共罚”，但更倾向于“一事各罚”的原则。以下是对此问题的详细分析：

一、行政共同违法行为的认定

行政法上的共同违法行为，是指两人（自然人或单位）以上的主体，共同故意实施违反行政管理秩序的行为。构成共同违法的，必须是多个主体有意思联络、有共同违法的故意，并为追求同一违法结果而实施相互联系、相互配合的违法行为。这些违法行为之间构成实质意义上的一个行为。要认定共同违法行为，一般需具备以下要件：

1. 主体要件：共同违法行为的主体必须为两个或两个以上，可以是两个以上自然人、法人或自然人与法人共同实施。
2. 主观要件：违法主体必须明知共同违法行为会发生扰乱行政管理秩序、危害社会的结果，并希望或放任危害结果的发生。同时，各行为人之间要有意思联络，意识到自己不是一个人单独实施，而是伙同他人相互配合，共同实施。
3. 客观要件：各违法主体必须具有共同实施的行政违法行为，即各追求同一违法结果，完成同一违法事实而实施的相互关系、相互配合的违法行为，且这一违法行为与违法结果之间存在因果关系。

二、共同违法行为的处罚方式

在行政执法实践中，对于共同违法行为的处罚方式，并无定论，且理论认识也存在不一。主要存在以下两种处罚方式：

1. “一事各罚”：

   • 将多个违法行为人认作各自独立的违法主体，而分别给予处罚。
   • 根据各个违法行为人具体实施违法行为的性质、情节以及所造成的后果等，对各个违法行为人分别定性，在法定的处罚幅度和种类中分别予以处罚。
   • 此种处罚方式可以有效起到对违法行为的惩戒效果，符合行政处罚的制度目的。但若适用不当，可能会加重行为人的责任负担，导致处罚过重、违反比例原则的情况发生，造成处罚不公。

2. “一事共罚”：

   • 将多个人违法行为人视为一个违法主体，给予定性并进行处罚，各个违法行为人之间承担连带责任。
   • 可以向其中一个人执行行政处罚，各个行为人之间内部协商分担责任。
   • 此种处罚方式坚持了《行政处罚法》第二十九条确定的“一事不再罚”的责任原则，在共同违法行为实施调查清楚的情况下，可以要求任何一人承担全部行政处罚，行为人内部责任由其内部商议，有利于提高行政机关的执法效率。但此种处罚方式也存在一定的弊端，如可能无法准确反映各行为人的实际责任大小。

三、处罚方式的选择与依据

在法无明文规定的前提下，根据行政处罚“过罚相当原则”、“责任自负原则”，应当在案件调查中，对各行为人在共同违法行为中所负作用、实施行为、参与程度进行认定而分别予以处罚，即更倾向于“一事各罚”的原则。这是因为：

• “一事各罚”能够更准确地反映各行为人的实际责任大小，符合行政处罚的公正性和合理性要求。
• “一事共罚”虽然能够提高行政机关的执法效率，但可能无法准确区分各行为人的责任，导致处罚不公。

四、特殊问题的考虑

1. 法律法规对特定行为的罚款数额规定：如果法律法规对某一特定行为规定了罚款数额，但没有明确规定该特定违法行为是否为行为人共同实施，那么该法律法规应当理解为该罚款数额是对所有共同违法行为人分别罚款的总额。在这种情况下，对多名共同违法行为人的罚款总额超过法律规定的罚款数额的，属于超越职权。

2. 听证权利的保障：对实施同一违法行为的多人的罚款总额较大的，依法应当赋予受处罚人听证权的，行政机关仅以每个违法行为人被科处罚款数额较小为由不赋予听证人听证权利的，属于违反法定程序。

3. 行政处罚决定书的作出：对多个共同违法行为人的处罚在一个行政处罚决定书中作出决定或分别作出决定在实践中行政机关都有采用。但共同违法行为是一个整体，因此在一个行政处罚决定书中对整个违法事实以及各个违法行为人所起的作用一并予以表述，分别予以处罚较为妥当。

总结来看，对于行政处罚中的共同违法事实，一般不能简单地一方处罚一方不处罚。而是需要根据具体情况，依据“过罚相当原则”、“责任自负原则”，对各行为人在共同违法行为中所负作用、实施行为、参与程度进行认定而分别予以处罚。如果你有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，可以直接向我咨询。