在合同纠纷中，“知道或应当知道”的认定是一个关键的法律问题，它直接关系到当事人责任和义务的界定。以下是对这一问题的详细解答：

一、“知道”的认定

“知道”指的是当事人明确地知晓某一事实情况。在合同语境下，这通常意味着当事人对合同中的某项条款、约定或事实有清晰、直接的认识。例如：

• 当事人在签订合同时，仔细阅读了合同条款，并明确表示同意其中的某项具体规定，这就是“知道”该条款。
• 如果一方在合同履行过程中，通过书面通知、口头告知或其他方式明确接收到了关于合同变更、履行情况等信息，也视为“知道”。

二、“应当知道”的认定

“应当知道”则是基于一定客观情形来推断的，它并不要求当事人有明确的知晓行为，而是根据常理、一般认知或行业规范来推断其应当具备的知识或意识。具体来说：

1. 基于客观事实的推断：

   • 当相关事实清晰地呈现在眼前，按照正常理性人的认知能力和应尽的注意义务，是能够察觉到的。例如，商家在商品包装上明确标注了使用风险或注意事项，消费者在购买时应当知道这些风险。
   • 如果合同中有明显的不合理条款或风险点，而当事人在签订合同时未进行合理审查或询问，也可能被认定为“应当知道”这些条款或风险。

2. 基于行业规范或交易习惯的推断：

   • 在特定行业中，一些交易习惯或行业规范是普遍为人所知的。如果当事人从事该行业，就理应受到这些习惯和规范的约束。例如，在商业合同中，通常会有关于履行期限、方式、违约责任等明确约定，当事人作为商业人士，应当知道并遵守这些约定。
   • 如果当事人声称不知晓某些行业规范或交易习惯，但依据客观事实和行业常识仍可推定其知道，那么法院可能会认定其“应当知道”。

3. 基于当事人行为表现的推断：

   • 如果有一系列迹象表明某情况存在，而当事人却没有进行合理的核实、探究，也会被认定为应当知道。例如，在房产交易中，若房屋存在明显质量问题，且很多邻居都已经反映过，买房人却不做任何了解就签订购房合同，那么买房人可能被认定为“应当知道”房屋质量状况。

三、法院的综合考量

在判断是否构成“知道或应当知道”时，法院会综合考量案件中的各种证据、常理以及当事人的行为表现。这包括但不限于：

• 当事人是否直接接收到了相关信息或通知。
• 当事人所处的环境、身份以及过往经历是否使其有能力获取相关信息或意识到事件的存在。
• 当事人是否履行了合理的注意义务，进行了必要的核实和探究。
• 行业规范或交易习惯是否对当事人有约束力。

四、实际案例分析

以您提供的案例为例：

• 在小朱与小丽的房屋交易中，房屋存在明显质量问题且邻居都曾议论此事。小朱在看房时未仔细查看也未向邻居打听就签订了购房合同。事后小朱以不知房屋质量问题为由要求小丽承担维修费用。在此情况下，法院可能会认为小朱“应当知道”房屋质量状况，因为按照正常理性人的认知能力和注意义务，小朱本应察觉到房屋的质量问题并进行合理的核实和探究。

• 在小朱与小李的合同纠纷中，小李未在约定时间内完成货物交付。小朱称不知合同约定及逾期事实。但小李认为小朱作为商业人士应知晓违约情况。在此情况下，法院可能会认为小朱“应当知道”违约事实，因为作为签订合同的一方，小朱有义务关注合同履行情况，且逾期未获货物无合理理由。

综上所述，“知道或应当知道”的认定是一个复杂而细致的过程，需要综合考量多方面因素。在签订和履行合同时，当事人应当保持谨慎和注意义务，确保自己明确知晓并遵守合同条款和相关法律规定。