结论：司机要求女乘客支付高速费的行为是否合法，需结合平台规则、双方约定及法律规定综合判断。若平台规则明确高速费由乘客承担且司机已尽告知义务，则合法；若未告知或规则模糊，则可能不合法。结合新闻背景，司机未提前告知高速费，其行为存在瑕疵，女乘客拒付有一定合理性。
一、法律关系分析
网约车服务中，司机与乘客之间形成运输合同关系。根据《民法典》第八百零九条，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同。因此，费用承担需以合同约定为准。
平台规则的效力：若平台规则明确高速费由乘客承担，且乘客在下单时已确认同意（如点击“同意用户协议”），则该规则对双方具有约束力。但平台需以显著方式提示乘客注意高速费条款，否则可能因未尽告知义务而影响规则效力。
双方约定的优先性：若司机在接单后、上高速前明确告知乘客高速费需额外支付，并取得乘客同意，则双方形成新的约定，乘客应支付。若未告知，则乘客有权拒绝支付。
二、新闻背景中的法律问题
新闻中，司机与乘客的争议焦点在于高速费是否包含在平台预估车费中。根据新闻描述：
乘客视角：认为平台“一口价”已包含所有费用，无需额外支付。
司机视角：认为平台车费仅为基础车费，高速费等附加费需乘客承担。
法律分析：
若平台规则明确高速费由乘客承担，但未以显著方式提示（如未加粗、未弹窗确认），则乘客可能以“未尽告知义务”为由主张规则无效。
若司机未在上高速前告知乘客高速费需额外支付，则构成未履行告知义务，乘客有权拒绝支付。
新闻中司机最终选择自掏腰包送回乘客，虽情绪化，但法律上可能被视为“自愿承担费用”，不影响乘客原有权利。
三、类似案例与司法实践
司法实践中，类似纠纷通常根据以下因素判断：
平台规则的明确性：若规则清晰且乘客确认，法院一般支持平台规则。
司机是否尽告知义务：若司机未提前告知附加费，法院可能认定乘客无需支付。
路线选择的合理性：若走高速是唯一或最优路线，且乘客未明确反对，法院可能支持乘客承担部分费用；若存在其他免费路线，法院可能不支持。
四、对公众的启示
乘客：
下单前仔细阅读平台规则，尤其是费用条款。
上车后主动询问司机是否存在附加费（如高速费、停车费）。
拒绝支付未提前告知的费用，但需保留证据（如录音、聊天记录）。
司机：
接单后、上高速前明确告知乘客附加费及金额，取得乘客同意。
避免情绪化处理纠纷，可通过平台投诉或报警解决。
平台：
优化规则提示方式（如弹窗确认、加粗字体）。
建立纠纷快速处理机制，减少司机与乘客的直接冲突。
五、法律建议
若遇到类似纠纷：
乘客：可拒绝支付未提前告知的费用，并向平台投诉。若司机强行要求支付或威胁送回，可报警处理。
司机：应保留告知乘客的证据（如录音、聊天记录），避免自行承担费用。若乘客拒付，可通过平台协调或法律途径解决。
平台：应承担规则告知不力的责任，积极协调纠纷，避免矛盾升级。
总结：司机行为的合法性取决于平台规则是否明确、司机是否尽告知义务。新闻中司机未提前告知高速费，其行为存在瑕疵，女乘客拒付有一定合理性。建议公众在使用网约车服务时，主动确认费用条款，避免纠纷。如有法律问题，可直接向我咨询。