结论：结合新闻背景，交警认定小车驾驶人负事故全部责任是合理的。以下从多个维度进行分析：
一、法律责任认定维度
驾驶人责任：
- 根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶人应当按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。在本案中，小车驾驶人虽然开启了“高速NOA”辅助驾驶功能，但并未完全免除其作为驾驶人的安全驾驶义务。
- 驾驶人在使用辅助驾驶功能时，仍需保持对车辆的监控和接管能力，以便在紧急情况下及时采取措施。新闻中提到，驾驶人在发觉车头晃动准备接管车辆时，已经为时已晚，这表明驾驶人未能及时履行其接管义务，导致事故发生。
辅助驾驶功能责任：
- 辅助驾驶功能并非自动驾驶，其设计初衷是为了辅助驾驶人更轻松地驾驶车辆，而非完全替代驾驶人。因此，辅助驾驶功能本身并不承担事故责任。
- 在本案中，辅助驾驶功能可能因技术限制或环境因素（如雨天路滑）而未能准确识别或应对前方障碍物，但这并不构成免除驾驶人责任的理由。
二、事故经过与责任划分维度
事故经过：
- 新闻背景中详细描述了事故经过：小车在快车道行驶时，在超越一辆运输商品车的半挂车时，突然失控偏离车道，以110km/h左右的速度撞上半挂车。这一经过表明，事故发生时小车处于高速行驶状态，且驾驶人未能有效控制车辆。
责任划分：
- 交警在认定事故责任时，会综合考虑事故经过、双方行为以及相关法律法规。在本案中，由于驾驶人未能及时接管车辆并控制车速，导致事故发生，且未发现半挂车存在明显过错，因此交警认定小车驾驶人负事故全部责任是合理的。
三、法律后果与启示维度
法律后果：
- 根据事故责任认定，小车驾驶人将承担事故造成的全部损失，包括车辆维修费用、可能的医疗费用（虽然本案中无人员伤亡）以及因事故导致的其他间接损失。
启示：
- 本案提醒广大驾驶人，在使用辅助驾驶功能时，仍需保持高度警惕，随时准备接管车辆。辅助驾驶功能并非万无一失，驾驶人不能完全依赖技术而忽视自身的安全驾驶义务。
- 同时，本案也警示汽车制造商和辅助驾驶技术开发者，需要不断提升技术的准确性和可靠性，以减少因技术故障或限制而导致的事故风险。
四、类似情况预防措施维度
驾驶人方面：
- 在使用辅助驾驶功能前，应充分了解其功能限制和使用方法，确保自己能够正确操作和接管车辆。
- 在行驶过程中，应保持对车辆的监控和注意力集中，随时准备应对突发情况。
汽车制造商方面：
- 应不断提升辅助驾驶技术的准确性和可靠性，减少因技术故障或限制而导致的事故风险。
- 在车辆销售和使用过程中，应向驾驶人充分说明辅助驾驶功能的使用方法和注意事项，确保驾驶人能够正确使用。
总结：交警认定小车驾驶人负事故全部责任是合理的，这既符合法律法规的规定，也体现了对驾驶人安全驾驶义务的严格要求。同时，本案也提醒广大驾驶人和汽车制造商，需要共同关注辅助驾驶技术的安全性和可靠性，以确保道路交通安全。如果您还有其他关于交通运输或事故责任方面的法律问题，欢迎随时向我咨询。