关于民法典中实际履行与名义签约不一致时连带责任的规定，核心结论如下：

1. 合同相对性原则的主导地位
   根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力（法律另有规定的除外）。在名义借款人与实际借款人分离的场景中，若名义借款人以自身名义签订借款合同，且未向出借人披露实际借款人，则名义借款人需承担还款责任。例如，张某、陈某英向陈某平出具借条并收款后转给王某，但未证明陈某平知情，法院最终判决名义借款人承担还款责任。

2. 名义借款人披露实际借款人时的例外
   若名义借款人在签订合同时向出借人披露了实际借款人，且出借人同意由实际借款人履行合同，则可能突破合同相对性。根据《民法典》第九百二十五条，若第三人（出借人）在订立合同时知道受托人（名义借款人）与委托人（实际借款人）之间的代理关系，合同可直接约束委托人和第三人。但需满足两个条件：

   • 名义借款人与实际借款人存在委托关系；
     
   • 出借人订立合同时知悉并同意该委托关系。
     若无法证明上述两点，名义借款人仍需承担责任。

3. 共同偿还的司法实践观点
   部分法院认为，若名义借款人与实际借款人均参与借款过程（如名义借款人收款后转交实际借款人，或实际借款人参与还款），可能对民间借贷秩序造成影响，从而判决双方共同偿还。但此观点并非主流，需结合具体案情判断。

法律建议与风险防范：

• 对名义借款人的建议：

  • 谨慎代他人借款，若必须代借，应审查实际借款人的还款能力；
    
  • 与出借人、实际借款人签订三方协议，明确权利义务；
    
  • 若无法签订三方协议，应办理委托手续并向出借人披露实际借款人，保留书面证据（如微信、邮件记录）。

• 对出借人的建议：

  • 追踪借款去向，要求借款人说明资金用途；
    
  • 留存转账凭证、沟通记录等证据，避免仅依赖口头约定；
    
  • 若发现名义借款人与实际借款人分离，可要求名义借款人提供担保或追加实际借款人为共同被告。

典型案例参考：
四川省高级人民法院再审案件中，名义借款人张某、陈某英主张应由实际借款人王某还款，但因无法证明出借人陈某平知情并同意委托关系，最终被驳回再审申请。法院强调，名义借款人需承担举证责任，否则需按合同相对性原则还款。

法律依据：

• 《民法典》第四百六十五条（合同相对性）；
  
• 《民法典》第六百六十七条（借款合同定义）；
  
• 《民法典》第九百二十五条（委托代理关系披露）；
  
• 《民法典》第九百二十六条（受托人披露第三人规则）。

如有进一步疑问或需具体案件分析，可直接向我咨询。