行政处罚中的集体讨论程序通常应在行政处罚告知程序之后进行，但具体顺序可能因执法领域和地区而有所差异。以下是对此问题的详细分析：
一、法律规定与程序要求
行政处罚告知程序：
- 根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据，并告知当事人依法享有的陈述、申辩、要求听证等权利。
- 这一程序是保障当事人知情权、陈述权和申辩权的重要环节，确保处罚决定的公正性和合理性。
行政机关负责人集体讨论程序：
- 根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十七条第二款，对情节复杂或者重大违法行为给予行政处罚，行政机关负责人应当集体讨论决定。
- 集体讨论程序旨在通过集体智慧和决策，确保对复杂或重大违法行为的处罚决定更加科学、合理。
二、实务中的程序顺序争议
一般原则：
- 从保护行政相对人合法权益的角度出发，行政处罚告知程序通常应在前，集体讨论程序在后。这样可以在告知当事人拟处罚内容后，根据其陈述、申辩情况，再进行集体讨论，确保处罚决定的准确性和公正性。
不同执法领域的实践：
- 乡镇执法领域：基本达成一致，认为行政处罚告知程序在前，集体讨论程序在后。例如，莆田市司法局、古田县司法局等公布的乡镇综合执法行政处罚普通程序流程图中，均为行政处罚告知程序在前，行政机关负责人集体讨论程序在后。
- 其他执法领域：如城市管理、文化市场、交通运输等，流程图可能显示集体讨论在前，行政处罚告知在后。但这种顺序可能存在架空行政相对人陈述、申辩及听证权利的风险。
地区性规定：
- 广东省司法厅印发的《新行政处罚法理解与适用工作指引》明确规定，行政机关集体讨论行政处罚案件应当在依法履行行政处罚告知程序之后。这一规定为广东省内的行政处罚程序提供了明确的指导。
三、程序顺序的合理性与影响
合理性：
- 将集体讨论程序放在行政处罚告知程序之后，可以确保在充分听取当事人意见的基础上进行集体讨论，使处罚决定更加符合实际情况和法律规定。
- 同时，这种顺序也有助于防止行政相对人陈述、申辩和听证制度价值的落空，保障当事人的合法权益。
影响：
- 如果集体讨论程序在前，行政处罚告知程序在后，可能会导致在先的集体讨论实质上已经对拟处罚内容进行了确定，而行政处罚告知后，可能会架空行政相对人行使陈述、申辩及听证的程序性权利。
- 此外，在进行听证的行政处罚案件中，如果听证程序结束之前就进行了集体讨论，则等于执法机关通过内部程序已经确定了行政处罚的最终决定内容，显然程序违法。
四、建议与结论
建议：
- 在没有明确法律规定的情况下，执法机关应尽可能将集体讨论程序放在行政处罚告知程序之后进行，以确保处罚决定的公正性和合理性。
- 同时，执法机关也应根据具体执法领域和地区的实际情况，制定符合法律规定的行政处罚程序流程图或工作指引。
结论：
- 行政处罚中的集体讨论程序通常应在行政处罚告知程序之后进行。这一顺序有助于保障当事人的合法权益，确保处罚决定的公正性和合理性。然而，具体顺序可能因执法领域和地区而有所差异，执法机关应根据实际情况制定符合法律规定的程序流程。
在处理行政处罚案件时，务必遵循法定程序，确保当事人的合法权益得到充分保障。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。