在诉讼中，若存在一种法律条文适用于原告，另一种法律条文适用于被告的情况，法院的判决会基于具体案件事实、法律条文的适用范围及立法目的进行综合判断，而非简单选择适用某一方的法律条文。具体分析如下：

1. 法律条文的适用范围与冲突解决
   法律条文的适用需严格遵循其立法目的和适用范围。若两条文针对不同法律关系或权利义务（如原告主张合同违约，被告主张侵权责任），法院会分别审查双方主张的合法性，并依据各自适用的法律条文作出判断。若两条文存在冲突（如特别法与一般法、新法与旧法），法院会按照“特别法优于一般法”“新法优于旧法”等原则解决冲突，而非简单偏向原告或被告。

2. 案件事实的认定是核心
   法院判决的基础是案件事实。即使法律条文分别适用于原被告，法院也会首先审查双方主张的事实是否成立。例如，原告主张被告违约需证明合同存在及被告违约行为，被告主张免责需证明不可抗力等法定事由。若原告事实不成立，即使其主张的法律条文对其有利，法院也不会支持；反之亦然。

3. 立法目的与公平原则的平衡
   法院在适用法律时，会考虑立法目的和公平原则。若机械适用法律条文可能导致显失公平（如原告主张的条文导致被告承担不合理责任，或被告主张的条文使原告权利无法保障），法院可能通过解释法律、参照类似案例或行使自由裁量权，调整判决结果以实现实质公平。

举例说明：

• 若原告依据《民法典》合同编主张被告违约赔偿，被告依据《民法典》侵权责任编主张免责（如正当防卫），法院会分别审查合同是否成立、违约行为是否存在，以及被告行为是否符合侵权免责条件，最终综合判断双方责任。
  
• 若原告主张的条文（如惩罚性赔偿）与被告主张的条文（如限额赔偿）冲突，法院会优先适用特别法或新法，并结合案件情节（如被告过错程度）决定赔偿范围。

建议：
若您面临此类纠纷，需重点准备证据证明己方主张的事实，并分析法律条文的适用性。法院的判决不会简单“偏向”某一方，而是基于事实与法律的双重审查。如有具体案件，可进一步向我说明细节，我将结合法律条文和案例为您分析。