关于承继共犯中无法查明结果由谁造成时“存疑有利于被告”原则的适用，结论如下：

在承继共犯的情境下，当无法确切查明犯罪结果是由先行为者还是后加入者造成时，确实会涉及到“存疑有利于被告”这一刑事诉讼原则的应用。这一原则的核心在于，当案件事实存在疑问，且无法通过现有证据明确排除时，应倾向于保护被告人的权益，避免因证据不足而导致的不公正判决。

一、法律原则解析

1. “存疑有利于被告”原则：

   • 这是刑事诉讼中的一项基本原则，旨在确保被告人的合法权益不受无根据的指控侵害。
   • 当案件事实存在合理疑问，且无法通过证据明确时，法院应作出有利于被告人的判决或裁定。

2. 承继共犯的特点：

   • 承继共犯指的是在犯罪过程中，有新的参与者加入，与先行为者共同实施犯罪。
   • 在这种情况下，确定犯罪结果的具体造成者可能变得复杂，尤其是当先行为者和后加入者的行为相互交织时。

二、具体应用分析

1. 证据收集与审查：

   • 在承继共犯案件中，应全面、客观地收集证据，包括先行为者和后加入者的行为记录、通讯记录、现场勘查报告等。
   • 审查证据时，应关注证据的合法性、关联性和真实性，确保能够准确反映案件事实。

2. 无法查明情况下的处理：

   • 当无法通过证据明确查明犯罪结果是由谁造成时，应适用“存疑有利于被告”原则。
   • 这意味着，如果无法证明后加入者对犯罪结果有直接贡献，或者先行为者和后加入者的行为在犯罪结果上的作用无法区分，那么应倾向于认为后加入者不对该结果负责，或者至少不承担主要责任。

3. 量刑考虑：

   • 在量刑时，法院应综合考虑被告人的犯罪情节、主观恶性、社会危害程度等因素。
   • 对于承继共犯中的后加入者，如果其犯罪行为相对较轻，或者无法证明其对犯罪结果有直接贡献，那么在量刑时应予以从轻或减轻处罚。

三、实际案例与启示

• 假设在一个盗窃案件中，先行为者已经实施了部分盗窃行为，后加入者在不知情的情况下加入了盗窃过程，并最终共同完成了盗窃。如果无法查明盗窃的具体物品是由谁偷走的，那么根据“存疑有利于被告”原则，后加入者可能不对所有被盗物品负责，或者至少不承担主要责任。
• 这个案例启示我们，在处理承继共犯案件时，应谨慎对待证据不足的情况，避免因证据缺失而导致的不公正判决。

四、建议与注意事项

1. 加强证据收集：

   • 在侦查阶段，应尽可能全面地收集证据，包括现场勘查、证人证言、物证等。
   • 对于承继共犯案件，应特别关注先行为者和后加入者的行为轨迹和通讯记录等证据。

2. 谨慎适用原则：

   • “存疑有利于被告”原则并非绝对适用，应在严格审查证据的基础上谨慎适用。
   • 避免因过度适用该原则而导致对犯罪行为的放纵或对被害人权益的忽视。

3. 专业法律咨询：

   • 如果您或您身边的人涉及承继共犯案件，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。
   • 作为婚姻家庭领域的专业律师，我也可以为您提供相关领域的法律咨询和帮助。

在处理承继共犯案件时，应全面、客观地收集证据，并在无法查明犯罪结果由谁造成时适用“存疑有利于被告”原则。如果您有任何关于婚姻家庭领域或承继共犯案件的法律问题，都可以直接向我咨询。