结论： 从法律程序和实体规定来看，中国银行等五家国有银行不再设立监事会，且章程修订已获监管核准，这一程序是合法的。以下结合新闻背景，从法律程序、实体规定及监管核准三个维度进行详细分析：

一、法律程序合法性分析

根据《公司法》及相关规定，公司章程的修订需经过股东大会特别决议通过，并报监管机构核准。新闻背景显示，五家国有银行均于2025年6月27日召开的股东大会审议批准了章程修订及不再设立监事会的议案。这一程序符合《公司法》中关于股东大会决议通过章程修订的要求。

• 股东大会决议：五家银行均通过股东大会特别决议形式审议批准了章程修订及不再设立监事会的议案，程序合法。
• 监管核准：各银行均收到国家金融监督管理总局核准公司章程修订的批复，表明监管机构已对修订内容进行了审查并予以认可。

二、实体规定合法性分析

《公司法》及相关监管规定并未强制要求公司必须设立监事会，而是赋予了公司根据自身情况选择治理结构的自主权。五家银行选择不再设立监事会，转而由董事会审计委员会行使监事会职权，这一安排在实体规定上也是合法的。

• 治理结构自主权：根据《公司法》，公司有权根据自身情况选择适合的治理结构，包括是否设立监事会。
• 审计委员会职权承接：五家银行均明确由董事会审计委员会按照《公司法》及国家有关部门规定行使监事会职权，这一安排符合法律对审计委员会职能的定位。

三、监管核准合法性分析

国家金融监督管理总局作为银行业监管机构，对银行章程修订具有核准权。新闻背景显示，五家银行均已收到监管机构的核准批复，表明其章程修订内容已符合监管要求。

• 监管核准权：根据《银行业监督管理法》及相关规定，国家金融监督管理总局有权对银行章程修订进行核准。
• 核准内容合规性：监管机构在核准过程中，会对章程修订内容进行全面审查，确保其符合法律、法规及监管要求。五家银行均已获得核准，表明其修订内容合规。

四、热点事件延伸思考与普法教育

此次五家国有银行不再设立监事会的事件，引发了市场对公司治理结构的广泛关注。从法律角度来看，这一安排不仅符合现行法律规定，也体现了银行在治理结构上的创新尝试。

• 治理结构创新：银行选择不再设立监事会，转而由董事会审计委员会行使相关职权，是一种治理结构的创新尝试，有助于提升治理效率。
• 公众启示：对于公众而言，应理解公司治理结构的多样性，并关注银行在治理结构创新过程中的合规性与透明度。
• 类似情况预防措施：其他公司在考虑类似治理结构调整时，应确保程序合法、实体规定合规，并充分披露相关信息，以维护投资者权益。

建议：若您对银行治理结构、公司章程修订或监管核准程序等方面有进一步疑问，欢迎直接向我咨询。我将结合具体案例，为您提供专业、全面的法律解答。