银行不再设立监事会，并不意味着弱化了内部监督，而是金融机构依据法律、结合自身实际情况做出的选择，旨在提升公司治理的灵活性和有效性、降低管理成本。不过，这一调整也可能带来一些问题和挑战，具体分析如下：

一、法律与监管框架的适应性

1. 法律允许与监管衔接：新修订的《中华人民共和国公司法》已于2024年7月1日起施行，对监事会、职工董事设置等方面提出了新要求。为了贯彻落实公司法、做好监管制度衔接，国家金融监督管理总局2024年12月印发《关于公司治理监管规定与公司法衔接有关事项的通知》，允许金融机构根据自身实际，优化监督机构设置，可以选择由董事会下设的审计委员会履行监事会职责，不设监事会或监事。因此，银行不再设立监事会，在法律和监管层面是得到允许的。

2. 潜在的法律风险：尽管法律允许银行根据自身情况调整监督机构设置，但银行仍需确保调整后的治理结构符合相关法律法规的要求，避免因调整不当而引发的法律风险。例如，需确保董事会审计委员会能够充分行使监事会职权，持续强化内部监督制衡。

二、公司治理结构的调整与影响

1. 提升治理灵活性与有效性：银行不再设立监事会，可以提升公司治理的灵活性和有效性。通过由董事会审计委员会行使监事会职权，银行可以更加灵活地调整监督机制，以适应市场变化和业务发展需求。

2. 降低管理成本：撤销监事会可以降低银行的管理成本。监事会的设立和运行需要投入一定的人力、物力和财力，而撤销监事会后，这些资源可以更加集中地用于其他核心业务领域。

3. 潜在治理风险：然而，撤销监事会也可能带来一些治理风险。例如，董事会审计委员会可能无法完全替代监事会的监督职能，导致内部监督制衡机制弱化。此外，如果审计委员会成员与董事会成员存在利益关联，也可能影响监督的独立性和有效性。

三、内部监督与制衡机制的弱化风险

1. 监督职能的重叠与替代：在商业银行中，监事会的部分职能与董事会、特别是董事会下设的审计委员会的部分职能存在重叠。撤销监事会后，这些职能将由审计委员会承担。然而，如果审计委员会无法充分履行这些职能，或者与董事会存在利益关联，就可能导致内部监督制衡机制弱化。

2. 加强关联交易管理与董事会运作：为了防范利益输送风险，实现稳健经营，银行需要着重加强关联交易管理，并提升董事会运作的有效性。这包括稳妥有序推进内部制度修订、业务流程优化、系统改造升级等工作，以及通过制度设计让独立董事敢于、愿意、能够独立履职，形成监督合力。

四、实际操作中的挑战与应对

1. 章程修改与人员选任：拟由审计委员会行使监事会职权、不再设置监事会的金融机构，需履行相关公司治理程序，做好章程修改、人员选任等工作。这可能需要投入一定的时间和资源，以确保调整过程的顺利进行。

2. 持续健全公司治理：撤销监事会后，银行需要持续健全公司治理，提升内部监督效率。这包括加强内部审计、风险管理、合规管理等方面的工作，以确保银行在复杂多变的市场环境中保持稳健运营。

银行不再设立监事会，虽然可以提升公司治理的灵活性和有效性、降低管理成本，但也可能带来一些问题和挑战。银行在做出这一调整时，需要充分考虑法律、监管、治理结构、内部监督等多方面的因素，确保调整后的治理结构既符合法律法规的要求，又能够满足银行自身的发展需求。如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。