关于外地公司签订合同中的管辖权及实际工作地问题，核心结论如下：

1. 管辖权的基本原则：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷的管辖法院通常遵循“原告就被告”的原则，即由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。若合同中明确约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，则按照约定执行。

2. 实际工作地与合同履行地的关系：

   • 实际工作地作为合同履行地：在建设工程等合同中，实际工作地往往被视为合同履行地。若合同中未明确约定合同履行地，而实际工作地与合同签订地、被告住所地不一致时，实际工作地的人民法院可能具有管辖权。
   • 合同中的明确约定：若合同中明确约定了合同履行地（非实际工作地），且该约定不违反法律规定，则应以合同中的约定为准。此时，即使实际工作地与合同履行地不一致，也不影响管辖权的确定。

3. 外地公司签订合同的特殊考虑：

   • 被告住所地的确定：对于外地公司作为被告的情况，其住所地通常为公司注册地或主要办事机构所在地。在确定管辖权时，需准确查明被告的住所地。
   • 合同中的管辖条款：外地公司在签订合同时，应特别注意管辖条款的约定。为避免纠纷，可在合同中明确约定管辖法院，如选择原告住所地、被告住所地或合同履行地（可约定为实际工作地）的人民法院管辖。

4. 实际案例与法律建议：

   • 案例一：某建设工程合同中，双方未明确约定合同履行地，但实际工作地位于A市。后因工程款支付问题发生纠纷，原告选择向A市人民法院提起诉讼。法院经审理认为，实际工作地可视为合同履行地，因此A市人民法院具有管辖权。
   • 案例二：某买卖合同中，双方明确约定合同履行地为B市（非实际工作地），且被告住所地为C市。后因货物质量问题发生纠纷，原告选择向B市人民法院提起诉讼。法院经审理认为，合同中的管辖条款有效，因此B市人民法院具有管辖权。
   • 法律建议：在签订合同时，建议双方明确约定合同履行地及管辖法院，以避免后续纠纷。若合同中未明确约定，则应根据实际情况及法律规定确定管辖法院。

5. 可能面临的法律后果：

   • 若未明确约定管辖法院，且合同履行地与实际工作地不一致时，可能面临管辖权争议。此时，双方需通过协商或诉讼方式解决管辖权问题，可能增加诉讼成本和时间成本。
   • 若合同中的管辖条款违反级别管辖和专属管辖的规定，则该条款无效。此时，需按照法律规定确定管辖法院。

总结与建议： 在签订合同时，应充分考虑管辖权问题，明确约定合同履行地及管辖法院。若合同中未明确约定，则应根据实际情况及法律规定确定管辖法院。在实际工作地与合同履行地不一致时，需特别注意管辖权的确定，以避免后续纠纷。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。