针对您提出的“利用职权协调他人帮助承揽工作如何定性”的问题，这实际上涉及到了对受贿行为性质的判断，下面我将结合一个典型案例来详细分析这一问题。

典型案例概述

李某，作为A大学党委组织部部长，利用其职权和地位，协调了B市市长赵某（其大学同学）与A大学基建处处长刘某的关系，试图帮助赵某的亲戚赵某甲承揽A大学的科技楼工程项目。在此过程中，李某收受了赵某所送的现金10万元。然而，尽管李某进行了协调，赵某甲最终并未成功中标该项目，且李某在得知结果后并未退还所收款项。

定性分歧

对于李某的行为，存在以下几种定性意见：

1. 违反廉洁纪律：认为李某只是介绍了赵某与刘某认识，并未直接利用职权为赵某甲谋取利益，因此其行为应定性为违反廉洁纪律。

2. 斡旋受贿：认为李某利用了自己的职务便利，通过刘某（其他国家工作人员）的职务行为，试图为赵某甲谋取不正当利益，并收受了财物，符合斡旋受贿的构成要件。

3. 普通受贿：认为李某作为A大学党委组织部部长，对刘某存在职务上的制约关系，因此其协调行为应视为直接利用了自己的职务便利，为赵某甲谋取利益，并收受了财物，应定性为普通受贿。

定性分析

在判断李某的行为性质时，关键在于两点：一是李某是否为他人谋取了利益；二是李某是直接利用了本人职务上的便利，还是利用了本人职权或地位形成的便利条件。

1. 为他人谋取利益：

   • 受贿的本质是权钱交易，要求国家工作人员利用职务便利为行贿人谋取利益。
   • 在本案中，李某承诺为赵某甲提供帮助，并介绍了赵某与刘某认识，尽管刘某最终并未干预项目招投标，但李某的协调行为已经进入了为他人谋取利益的实施阶段。

2. 职务便利的利用：

   • 普通受贿要求国家工作人员直接利用本人职务上的便利。
   • 斡旋受贿则要求国家工作人员利用本人职权或地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员的职务行为为他人谋取利益。
   • 在本案中，李某作为A大学党委组织部部长，对刘某（基建处处长）存在职务上的制约关系。这种制约关系不仅体现在直接的上下级关系上，还体现在李某对刘某职务晋升、薪酬待遇等方面的潜在影响。因此，可以认为李某直接利用了自己的职务便利。

结论

综合以上分析，我认为李某的行为应定性为普通受贿。他作为国家工作人员，利用职务上的便利为赵某甲谋取利益，并收受了赵某所送的财物，数额较大，符合受贿罪的构成要件。因此，应依法追究其刑事责任。

希望以上分析能够对您的问题提供清晰的解答。如果您还有其他疑问或需要进一步的法律咨询，请随时告知。