最高院层面，若借款转给原法定代表人，公司不必然因表见代理而担责，需结合具体情形判断。以下从不同角度为您详细分析：
一、表见代理的构成要件
表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。其构成要件主要包括：
- 行为人没有代理权：这是表见代理的前提，即行为人实际上并未获得被代理人的授权。
- 相对人有理由相信行为人有代理权：这通常要求行为人持有被代理人的授权文件、印章等，或者行为人与被代理人之间存在某种特殊关系（如职务关系），使得相对人有理由相信行为人具有代理权。
- 相对人主观上善意且无过失：即相对人在与行为人进行法律行为时，不知道也不应当知道行为人没有代理权，且已经尽到了合理的注意义务。
二、借款转给原法定代表人的情形分析
若原法定代表人已离职，且公司未授权其收款：
- 在此情况下，原法定代表人已无公司的代理权。若借款被转给原法定代表人，且公司未对此进行追认，则公司不承担还款责任。
- 相对人若主张表见代理，需证明其有理由相信原法定代表人仍有代理权，且主观上善意无过失。这通常较为困难，因为原法定代表人的离职信息通常可通过公开渠道查询。
若原法定代表人虽离职，但公司未及时公示或通知相关方：
- 若公司未及时公示原法定代表人的离职信息，或未通知与原法定代表人有业务往来的相对人，可能导致相对人误认为原法定代表人仍有代理权。
- 在此情况下，若相对人能证明其有理由相信原法定代表人仍有代理权，且主观上善意无过失，公司可能因表见代理而承担还款责任。但公司可主张其已尽到合理通知义务，或相对人未尽到合理注意义务进行抗辩。
若原法定代表人未离职，或离职后公司仍授权其收款：
- 在此情况下，原法定代表人仍具有公司的代理权，公司需对借款承担还款责任。这不存在表见代理的问题，因为行为人实际上具有代理权。
三、法律建议
对于公司而言：
- 应及时公示法定代表人的变更信息，避免因信息不对称而导致表见代理的风险。
- 在与相对人进行业务往来时，应明确授权范围和期限，避免产生不必要的纠纷。
对于相对人而言：
- 在与原法定代表人进行借款等法律行为时，应核实其是否仍具有公司的代理权。
- 可要求原法定代表人提供公司的授权文件或印章等证明材料，以降低表见代理的风险。
如有具体案件或进一步疑问，欢迎直接向我咨询。我将根据您的实际情况，提供更为详细和专业的法律建议。