违约金和实际损失一般不能同时主张。以下从法律原理、法律规定及实践应用三个角度进行详细分析：
一、法律原理层面
违约金本身具有赔偿性和惩罚性的双重属性，但其核心功能在于弥补守约方因违约行为所遭受的损失。当守约方选择主张违约金时，实际上已经是在要求违约方对其损失进行赔偿。若同时主张实际损失，则可能导致赔偿金额超过实际所造成的损害总金额，违背了民法的公平原则和补偿性为主、惩罚性为辅的违约责任理念。
二、法律规定层面
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”
这一条款明确了两点：
此外，若当事人就迟延履行约定了违约金，违约方在支付违约金后，还应当履行债务，但这并不意味着守约方可以同时主张违约金和实际损失。
三、实践应用层面
在司法实践中，若约定的违约金足以弥补守约方的损失，守约方一般不能再主张赔偿损失；若约定的违约金低于实际损失，守约方可请求法院增加违约金数额，以弥补全部损失，但此时也不能同时主张赔偿损失与增加后的违约金。这是因为二者在功能上有重合部分，通常不能同时主张。
举例说明：
假设甲乙双方签订了一份买卖合同，约定若甲方违约，需向乙方支付合同总金额20%的违约金。后因甲方原因导致合同无法履行，给乙方造成了实际损失。若该20%的违约金足以弥补乙方的实际损失，则乙方只能主张违约金，不能再要求甲方赔偿实际损失；若该20%的违约金低于乙方的实际损失，则乙方可以请求法院增加违约金数额，但增加后的违约金总额仍不应超过乙方的实际损失金额，且此时乙方也不能同时主张赔偿损失与增加后的违约金。
综上所述，违约金和实际损失一般不能同时主张。在处理合同纠纷时，守约方应根据具体情况选择适用违约金或损失赔偿来维护自身合法权益。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。