供应商歧视性条款本身并不直接等同于造成财政性资金损失，但可能构成导致财政性资金损失的一个因素或前提条件，具体需结合条款内容、实施情况及后果来综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 条款内容与财政性资金损失的关系

• 直接关联性：若供应商的歧视性条款明确限制了财政性资金的使用范围、方式或对象，且这种限制直接导致了资金无法按预期用途有效使用，从而产生了损失，那么可以认为该条款与财政性资金损失有直接关联。例如，条款规定某些特定供应商或产品才能获得财政补贴，而实际上这些供应商或产品并不具备提供相应服务或产品的能力，导致资金浪费或低效使用。
• 间接关联性：若歧视性条款并未直接限制资金使用，但通过影响市场竞争、提高采购成本或降低服务质量等方式，间接导致了财政性资金的使用效率下降或损失，那么这种关联性则是间接的。例如，条款可能排除了某些有竞争力的供应商，导致采购价格高于市场价，从而增加了财政支出。

2. 实施情况与财政性资金损失

• 条款执行情况：即使条款本身存在歧视性，但如果并未得到实际执行，或者执行过程中并未对财政性资金的使用产生实质性影响，那么该条款就不太可能构成财政性资金损失的原因。
• 执行后果：若条款得到了严格执行，并且确实导致了财政性资金的使用偏离了预期目标，产生了实际损失，那么就需要对这种损失进行具体评估，并确定条款在其中所起的作用。

3. 法律判断与财政性资金损失

• 合法性审查：首先需要对供应商的歧视性条款进行合法性审查。如果条款违反了法律法规或公平竞争原则，那么它可能构成不合法行为，进而成为导致财政性资金损失的一个法律因素。
• 因果关系判断：在认定条款与财政性资金损失之间的因果关系时，需要综合考虑多种因素，包括条款内容、执行情况、市场环境、管理效率等。只有当条款是导致损失的一个直接且主要的原因时，才能将其认定为造成财政性资金损失的因素。

4. 实际案例与法律后果

• 案例分析：在实际案例中，法院或仲裁机构通常会根据具体证据和事实情况来判断供应商歧视性条款是否造成了财政性资金损失。这包括审查合同条款、执行记录、财务报告等相关证据。
• 法律后果：如果认定供应商的歧视性条款确实造成了财政性资金损失，那么供应商可能需要承担相应的法律责任，包括赔偿损失、解除合同等。

建议：

• 如果您认为供应商的歧视性条款导致了财政性资金损失，建议首先收集相关证据，包括合同条款、执行记录、财务报告等。
• 然后，您可以咨询专业律师（即我本人，项晗博律师，专注于婚姻家庭、债权债务、经济纠纷、刑事辩护、交通事故、侵权纠纷等领域），对证据进行法律分析和评估。
• 最后，根据律师的建议和法律程序，采取相应的法律措施来维护您的合法权益。

有问题可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。