我国既非纯粹的自由心证制度，也非严格的法定证据制度，而是采取了二者相结合的证据制度。以下是对这一结论的详细解释：

一、法定证据制度的特点与我国实践

法定证据制度，又称为形式证据制度，它要求对各种证据的证明力作出预先的法律设定。在这种制度下，法律预先规定了各种证据的证明力和判断证据的规则，法官在审判中必须严格遵循这些规则来认定案件事实。然而，我国并未完全采纳法定证据制度。虽然我国法律对某些证据的证明力有一定的规定，例如原始证据的证明力通常优于传来证据，但这些规定并不构成对法官自由裁量权的完全限制。法官在审判中仍然需要根据案件的具体情况，结合其他证据和法律规定，对证据的证明力进行综合判断。

二、自由心证制度的特点与我国实践

自由心证制度，又称为内心确信制度，它允许法官在审判中根据自己的理性、经验和良心对证据的证明力进行自由判断。在这种制度下，法官对案件事实的认定不受法律预先规定的证据规则的限制，而是基于对所有证据的综合分析和内心确信来作出判断。我国也并未完全采纳自由心证制度。虽然我国法律赋予了法官一定的自由裁量权，允许其在审判中根据案件的具体情况对证据的证明力进行判断，但这种自由裁量权并非无限制的。法官在行使自由裁量权时，必须遵循法律的规定和原则，确保判决的公正性和合法性。

三、我国证据制度的实际运作

在我国，证据制度实际上是一种法定证据与自由心证相结合的制度。一方面，法律对某些证据的证明力有一定的规定，为法官提供了判断证据的基本框架；另一方面，法律也赋予了法官一定的自由裁量权，允许其在遵循法律原则和规定的前提下，根据案件的具体情况对证据的证明力进行综合判断。这种结合既保证了法律的稳定性和可预测性，又赋予了法官一定的灵活性，使其能够更好地适应复杂多变的案件情况。

四、具体法律条文与司法实践

从法律条文来看，我国《刑事诉讼法》等相关法律对证据的收集、审查和判断作出了明确规定。这些规定既包含了法定证据制度的元素，如证据的种类、收集程序等，也体现了自由心证制度的精神，如允许法官根据案件情况对证据进行综合判断。在司法实践中，法官在审判中通常会遵循这些法律规定，同时结合自己的专业知识和经验，对证据的证明力进行综合分析和判断。

如果您在证据制度方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业的法律意见和帮助。