法定证据与自由心证的关键区别主要在于证据的审查判断标准和方式上，具体可以从以下几个方面进行阐述：

1. 定义与核心原则：

   • 法定证据：也称为形式证据制度，它是指法律预先规定各种证据的证明力和判断证据的规则，法官在审理案件时必须严格遵循这些预先设定的规则来认定案件事实。其核心原则是“证据的形式主义”，即证据的证明力由法律直接规定，法官无自由裁量权。
   • 自由心证：则是指法官在审理案件时，根据法律规定，通过内心的确信来自由判断证据的证明力和案件事实。其核心原则是“证据的自由主义”，即法官在证据审查判断上拥有较大的自由裁量权，可以根据案件的具体情况和自己的经验、逻辑、理性等来综合判断。

2. 证据证明力的确定方式：

   • 法定证据：证据的证明力是由法律明确规定的，法官在审理案件时只需按照法律规定的标准来衡量证据即可。例如，在某些法定证据制度下，口供可能被视为最直接的证据，具有最高的证明力，而物证、书证等则可能被视为间接证据，证明力相对较低。
   • 自由心证：证据的证明力则是由法官根据案件的具体情况和自己的内心确信来自由判断的。法官可以综合考虑各种证据的真实性、关联性、合法性以及证据之间的相互印证关系等因素，来形成对案件事实的内心确信。

3. 法官的自由裁量权：

   • 法定证据：法官在证据审查判断上的自由裁量权受到严格限制，必须遵循法律规定的证据规则和证明力标准。这有助于保证法律适用的统一性和公正性，但也可能导致法官在面对复杂多变的案件事实时显得过于机械和僵化。
   • 自由心证：法官则拥有较大的自由裁量权，可以根据案件的具体情况和自己的经验、逻辑、理性等来综合判断证据的证明力和案件事实。这有助于法官更灵活地应对各种复杂多变的案件事实，但也可能导致法律适用的不统一和主观性增强。

4. 法律后果与适用场景：

   • 法定证据：由于其强调证据的形式主义和法律的预先规定性，因此更适用于那些证据形式相对固定、案件事实相对简单的案件。在这些案件中，法定证据制度可以确保法律适用的统一性和公正性。
   • 自由心证：则更适用于那些证据形式多样、案件事实复杂的案件。在这些案件中，自由心证制度可以赋予法官更大的自由裁量权，使其能够更灵活地应对各种复杂多变的案件事实，从而更准确地认定案件事实并作出公正的判决。

举例说明： 假设在一个盗窃案件中，被告人否认犯罪，但现场留下了被告人的指纹。在法定证据制度下，指纹可能被视为直接证据，具有最高的证明力，法官只需根据指纹的存在即可认定被告人有罪。而在自由心证制度下，法官则需要综合考虑指纹的真实性、关联性、合法性以及与其他证据的相互印证关系等因素，来形成对被告人是否有罪的内心确信。如果法官认为指纹可能是被告人无意中留下的，或者存在其他合理怀疑，那么法官可能会判决被告人无罪。

总结与建议： 法定证据与自由心证各有其优缺点和适用场景。在实际应用中，应根据案件的具体情况和法律的规定来选择合适的证据审查判断方式。如果你在法律实践中遇到了相关问题，或者对法定证据与自由心证有更深入的了解需求，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。