直接言词原则和自由心证原则确实都属于证据法原则。以下是对这两个原则的详细解析：

直接言词原则

直接言词原则是证据法领域的核心原则之一，它要求法官必须亲自、直接地接触证据和诉讼参与人，通过言词方式审理案件。这一原则由直接原则和言词原则两个紧密相连的方面构成：

1. 直接原则：

   • 直接审理原则：法官必须亲自参与案件的审理过程，全程参与庭审，不得中途更换，以确保对案件有直接的感知和理解。
   • 直接采证原则：法官的裁判必须基于自己亲自调查核实的证据，避免使用传闻证据，确保证据的真实性和可靠性。

2. 言词原则：

   • 要求当事人、证人等诉讼参与人以言词方式在法庭上进行陈述、辩论和质证。证人应出庭作证，当事人之间的交锋也应以口头形式展开，以便法官能够全面、准确地了解案件事实。

直接言词原则对于保障司法的公正性、准确性和程序正义具有至关重要的作用。它使法官能够全面、直接地了解案件事实和证据，通过观察当事人的表情、态度等，更好地判断证据的真实性，从而作出公正的裁判。同时，当事人在法庭上进行言词辩论，充分表达自己的主张和意见，也保障了诉讼权利，增强了审判的透明度和公信力。

自由心证原则

自由心证原则同样是证据法中的重要原则，它是指法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对具体案情，根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。这一原则强调法官在审理案件时的主观能动性和自由裁量权，但同时也要求法官必须遵循法律的规定和原则，确保裁判的公正性和合理性。

1. 自由判断：

   • 法官在审理案件时，有权根据案件的具体情况和自己的理性判断来自由决定证据的证明力和事实的真伪。这种自由判断并不是任意的，而是必须基于法律的规定和原则，以及经验法则和逻辑规则。

2. 内心确信：

   • 法官在自由判断证据和认定事实的过程中，必须形成内心确信，即确信所认定的事实是真实的、可靠的。这种内心确信是法官作出裁判的基础和依据。

自由心证原则赋予了法官在审理案件时的较大自由裁量权，但同时也对法官的专业素养和职业道德提出了更高的要求。法官必须具备丰富的法律知识和实践经验，以及高度的责任感和公正心，才能确保自由心证原则的正确适用。

总结与建议：

直接言词原则和自由心证原则都是证据法中的重要原则，它们共同构成了现代诉讼制度的基础。直接言词原则强调法官必须亲自、直接地接触证据和诉讼参与人，通过言词方式审理案件；而自由心证原则则强调法官在审理案件时的主观能动性和自由裁量权。在实际应用中，这两个原则是相辅相成的，共同保障着司法的公正性、准确性和程序正义。

如果您在法律实践中遇到与这两个原则相关的问题，或者需要进一步的法律咨询和帮助，请随时向我提问。我会根据您的具体情况和需求，提供全面、准确的法律建议和解决方案。