不让鉴定人出庭，主要违反了直接言词原则和证据审查原则。以下是对这两个原则的详细解释：

直接言词原则

直接言词原则是诉讼法中的一项重要原则，它要求案件的审理应当以直接、言词的方式进行。具体到鉴定人出庭的问题，这一原则要求鉴定人应当亲自出庭，就其作出的鉴定意见接受法庭和当事人的询问，以便法庭能够直接听取鉴定人的陈述和解释，从而更准确地理解和评估鉴定意见的真实性和可靠性。

• 违反后果：如果鉴定人未经法庭通知或经通知后拒不出庭，就违反了直接言词原则。根据《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》的相关规定，这种情况下，鉴定意见不得作为定案或认定事实的根据。这意味着，鉴定人的不出庭可能导致其鉴定意见被法庭排除，从而影响案件的审理结果。

证据审查原则

证据审查原则是诉讼活动中对证据进行审查和判断的基本原则。它要求法庭在审理案件时，必须对所有提交的证据进行严格的审查和判断，以确保其真实性和合法性。鉴定意见作为证据的一种，也必须接受法庭的审查。

• 鉴定人出庭的作用：鉴定人出庭是证据审查原则的重要体现。通过出庭，鉴定人可以就鉴定意见的形成过程、依据、方法等进行详细说明，并接受法庭和当事人的质询。这有助于法庭更全面地了解鉴定意见的背景和依据，从而更准确地判断其真实性和可靠性。
• 违反后果：如果鉴定人不出庭，法庭就无法直接听取其陈述和解释，也无法对其进行质询。这可能导致法庭对鉴定意见的审查不够全面和深入，从而影响证据的审查和判断。在极端情况下，这甚至可能导致错误的判决或裁定。

实际案例与法律后果

在实际诉讼活动中，已经有多起案例表明，鉴定人不出庭可能导致其鉴定意见被法庭排除。例如，在一起故意杀人案件中，辩护人对死者死因的鉴定意见提出异议，认为可能存在其他致死原因。若法院认为鉴定人有必要出庭说明情况，但鉴定人无正当理由拒绝出庭，则该鉴定意见将不能作为认定被告人有罪的证据。同样，在民事诉讼和行政诉讼中，如果当事人对鉴定意见有异议且法院认为鉴定人有必要出庭而鉴定人拒不出庭的，其鉴定意见也不得作为认定案件事实的根据。

建议：作为当事人或诉讼代理人，在诉讼活动中应当充分重视鉴定人出庭的问题。如果对鉴定意见有异议且认为鉴定人有必要出庭的，应当及时向法院提出申请，并确保鉴定人能够按照要求出庭作证。如果遇到鉴定人拒不出庭的情况，可以向法院反映并要求排除其鉴定意见作为证据使用。如果有任何法律问题，都可以直接向我咨询。