融资租赁关系被认定为借贷后，租赁物的担保物权并不必然消失，但其效力和实现方式可能受到影响，具体取决于担保合同的约定、担保物的性质及登记情况。以下从不同角度详细分析：

1. 担保合同效力可能受影响，但非绝对无效

• 法律依据：根据《民法典》及相关司法解释，担保合同的效力依赖于主债权合同的效力。若融资租赁关系被认定为借贷，主债权合同性质变更，但担保合同若符合法定形式要件（如书面形式、担保人真实意思表示），且担保物权已依法设立（如抵押登记、质押交付），则担保合同仍可能有效。
• 实践争议：部分担保人可能以“法律关系变更导致风险预估错误”为由，主张减轻或免除担保责任。例如，担保人原以为为融资租赁提供担保，风险限于租赁物回收，但被认定为借贷后，需承担借款无法偿还的风险，可能引发纠纷。
• 建议：出租人应审查担保合同条款，明确担保范围是否覆盖借贷关系下的债权，并留存担保人同意担保的书面证据（如内部决议文件），以增强担保效力的稳定性。

2. 担保物权实现方式可能受限

• 租赁物所有权丧失：融资租赁中，出租人拥有租赁物所有权，可在承租人违约时收回或处置租赁物。但被认定为借贷后，出租人丧失租赁物所有权，仅能以普通债权人身份主张债权。若承租人无其他足额财产，出租人可能面临债权无法足额清偿的风险。
• 抵押/质押物权优先性：若担保物为抵押物或质押物，且已依法办理登记或交付，出租人仍可主张优先受偿权。但需注意，若抵押物价值不足或难以变现（如专用设备、市场流通性差的资产），优先受偿权可能无法完全覆盖债权。
• 示例：某融资租赁合同中，承租人以价值500万元的设备作为租赁物，并另行提供房产抵押。若被认定为借贷，出租人虽丧失设备所有权，但仍可就房产抵押主张优先受偿。若房产价值仅300万元，剩余200万元债权可能无法追回。

3. 担保责任范围可能调整

• 本金认定偏差：融资租赁中，本金通常包含设备购置成本等。被认定为借贷后，法院可能依据《民间借贷司法解释》，扣除预扣租金、保证金等费用，仅以实际出借资金认定本金。这可能导致担保责任范围缩小。
• 利率限制：融资租赁租金利率可灵活设定，但借贷关系下，利率需遵循民间借贷上限（如合同成立时LPR的四倍）。若原租金利率过高，法院可能调低，导致利息收益减少，进而影响担保人承担的利息责任范围。
• 逾期费用限制：融资租赁中，出租人可主张逾期利息、违约金等。被认定为借贷后，合计超过LPR四倍的部分，法院不予支持。担保人仅需在合法范围内承担责任。

4. 风险防范建议

• 严格审查租赁物：确保租赁物来源合法、权属清晰，避免选择已抵押、查封或不适格资产（如公立医院设备），减少法律关系被否定的风险。
• 规范担保合同：在担保合同中明确约定担保范围覆盖借贷关系下的债权，并要求担保人提供内部有效决议文件，确保担保意思表示真实。
• 办理担保登记：对抵押物、质押物依法办理登记或交付手续，确保担保物权优先性。
• 完善合同条款：在融资租赁合同中明确法律关系性质，细化租金、费用条款，避免被认定为“名为融资租赁，实为借贷”。

总结：融资租赁被判为借贷后，租赁物的担保物权不必然消失，但出租人需关注担保合同效力、担保物权实现方式及担保责任范围的变化。建议出租人在业务操作中严格合规，完善合同与担保手续，以降低法律风险。如有具体案件或合同需审查，可直接向我咨询。