“以使用权抵债”不适用“买卖不破租赁”原则。以下从几个方面进行详细分析：

一、法律性质差异

“以使用权抵债”本质上是债权人、债务人之间的合同之债，是债务人通过让债权人使用其房屋的方式来清偿债务，属于债务履行方式的一种。而“买卖不破租赁”原则，则是为了保护租赁关系存续期间承租人的利益，确保在租赁物所有权发生变动时，租赁合同仍然有效，承租人可以继续占有和使用租赁物。由于“以使用权抵债”并非真正的租赁合同，因此不适用“买卖不破租赁”原则。

二、合同相对性原则

根据合同的相对性原则，债务人与债权人之间签订的“以使用权抵债”协议，仅对合同双方具有法律约束力，不能对抗合同以外的第三人。这意味着，如果债务人的财产被第三人申请执行，债权人不能仅凭“以使用权抵债”协议来阻止执行。相比之下，真正的租赁合同中，承租人基于租赁权可以对第三人主张排除妨害请求权及损害赔偿请求权，这是“买卖不破租赁”原则的重要体现。

三、实际案例与法律效果

在实际案例中，法院通常不会支持“以使用权抵债”协议适用“买卖不破租赁”原则。例如，在某起案件中，债务人黄先生与债权人李先生签订协议，约定以房屋使用权抵偿欠款。后黄先生的财产被第三人冶矿公司申请执行，李先生以“买卖不破租赁”为由提出异议，但法院最终判决驳回了李先生的诉请。法院认为，“以使用权抵债”协议不同于正常的租赁合同，不适用“买卖不破租赁”原则。

四、法律建议与风险提示

1. 谨慎选择债务履行方式：债权人在主张债务时，应当谨慎选择债务履行方式。如果选择“以使用权抵债”方式，应当明确协议性质，避免与真正的租赁合同相混淆。
2. 保护自身合法权益：在签订“以使用权抵债”协议时，债权人应当注意保留相关证据，如债权债务关系证明、房屋实际占有使用证明等，以便在发生纠纷时维护自身合法权益。
3. 了解法律风险：债权人应当了解“以使用权抵债”协议可能存在的法律风险，如协议不具真实性、租赁期限过长或租金价格不合理等，这些都可能导致协议被法院认定无效或不被支持。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据你的具体情况，提供专业、全面的法律建议。