以物的使用权益抵债并不直接构成租赁合同。以下是对此结论的详细解释：

1. 法律性质差异：

   • 以物的使用权益抵债：这是指债务人将其对某项财产的使用权转让给债权人，以抵偿其所欠债务的一种行为。其本质在于债务清偿，债权人获得的是对该财产的一定期限的使用权利。
   • 租赁合同：租赁合同是指一方（出租人）将特定的财产出租给另一方（承租人）使用，承租人支付租金的合同关系。其基于双方的合意，出租方将财产的使用权限让渡给承租方，承租方需按照约定支付租金。

2. 权利义务不同：

   • 在以物的使用权益抵债中，债权人主要享有使用权，而债务人则通过转让使用权来履行其债务。
   • 在租赁合同中，出租人享有收取租金的权利，承租人则享有使用租赁物并支付租金的义务。

3. 实践中的认定：

   • 尽管在某些情况下，以物的使用权益抵债可能表现为类似租赁的形式，但法院在审理时会根据双方的真实意图、合同内容以及实际履行情况等因素来综合判断其性质。
   • 如果双方之间确实存在真实的债权债务关系，且通过签订以物的使用权益抵债的合同来履行债务，那么该合同更可能被视为债权债务合同，而非租赁合同。

4. 法律后果：

   • 以物的使用权益抵债与租赁合同在法律后果上也存在差异。例如，在租赁合同中，承租人享有租赁物的使用权，并受到租赁期限、租金等条款的约束。而在以物的使用权益抵债中，债权人获得的使用权可能受到债务清偿情况的限制。

综上所述，以物的使用权益抵债并不直接构成租赁合同，而是属于债权债务关系的一种特殊表现形式。在处理此类问题时，应仔细审查双方的真实意图、合同内容以及实际履行情况等因素，以准确判断其性质并据此作出相应的法律处理。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。