招标文件中对人员学历区分全日制和非全日制进行打分，这一做法的合理性与合法性需结合具体情境分析，但通常存在合法性风险，且合理性存疑。以下从不同角度进行详细分析：

合法性角度

1. 违反平等原则风险：

   • 根据《中华人民共和国招标投标法》及相关规定，招标活动应当遵循公平、公正、公开和诚实信用的原则。若招标文件将全日制与非全日制学历作为打分标准，且该标准与项目实际需求无直接关联，可能构成对非全日制学历者的不合理歧视，违反平等原则。
   • 例如，若项目对学历的具体形式（全日制或非全日制）无特殊要求，而仅要求具备相应学历层次（如本科），则将学历形式作为打分标准可能缺乏合法依据。

2. 与项目需求关联性：

   • 招标文件中的评分标准应与项目需求紧密相关。若项目确实需要全日制教育背景下的特定技能或知识，且该需求无法通过非全日制教育获得，则区分全日制和非全日制学历可能具有合法性。但这种情况较为罕见，且需充分证明其必要性。
   • 在大多数情况下，项目需求更侧重于学历层次、专业背景或工作经验等，而非学历形式。

3. 地方性或行业性规定：

   • 某些地方或行业可能有特定规定，允许或要求在招标文件中区分全日制和非全日制学历。但此类规定需符合上位法（如《招标投标法》）的原则和精神，且不得构成不合理歧视。
   • 若无明确的地方性或行业性规定支持，则招标文件中的此类打分标准可能缺乏合法性。

合理性角度

1. 教育质量差异：

   • 全日制与非全日制教育在教学模式、学习时间和资源投入等方面可能存在差异，但这并不意味着非全日制学历者的能力或素质必然低于全日制学历者。因此，将学历形式作为打分标准可能缺乏合理性。

2. 人才评价多元化：

   • 现代人才评价应更加多元化，注重能力、经验和业绩等实际因素。将学历形式作为打分标准可能过于片面，无法全面反映投标人的真实能力和水平。

3. 促进教育公平：

   • 从教育公平的角度出发，应鼓励和支持非全日制教育的发展，为其提供与全日制教育同等的认可和机会。将学历形式作为打分标准可能不利于教育公平的实现。

建议与后果

• 建议：招标人在制定招标文件时，应尽量避免将全日制与非全日制学历作为打分标准。若确实需要区分学历形式，应充分证明其与项目需求的直接关联性，并确保不违反平等原则和法律法规。
• 法律后果：若招标文件中的打分标准被认定为违法或不合理，可能导致招标活动无效、投诉或诉讼等法律后果。这不仅会影响招标人的声誉和利益，还可能对项目的顺利实施造成不利影响。

如有具体招标文件或项目情况需要分析，可以直接向我咨询。我将根据您的实际情况提供更详细的法律建议。