实际施工人与挂靠人签订合同后，通常不能越过被挂靠人直接向总包人主张工程款，但存在例外情况。以下是对此问题的详细分析：

一、一般情况下的法律原则

1. 合同相对性原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。在建设工程合同中，这意味着承包人与发包人（或总包人）之间的合同关系原则上不能约束第三方，即实际施工人。
   • 因此，从合同相对性的角度出发，实际施工人通常不能直接向总包人主张工程款，除非有法律特别规定或合同特别约定。

2. 挂靠关系的非法性：

   • 挂靠行为本身违反了建筑法的强制性规定，是无效的民事行为。由于挂靠关系的非法性，实际施工人往往无法基于合法的合同关系直接向总包人主张权利。

二、例外情况下的法律救济

尽管一般情况下实际施工人不能直接向总包人主张工程款，但在特定条件下，法律也提供了一定的救济途径：

1. 突破合同相对性的情形：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。在实际施工人以发包人为被告主张权利的情况下，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，并在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
   • 但需要注意的是，这一规定主要适用于转包和违法分包的情况，对于挂靠关系是否适用，实践中存在不同观点。一般认为，挂靠关系中的实际施工人不应直接适用该规定突破合同相对性向发包人主张工程款。

2. 发包人明知或应知挂靠关系的情形：

   • 如果发包人在签订合同时明知或应知存在挂靠关系，且实际施工人能够证明其已实际履行了施工义务并完成了工程，那么在实际施工人能够证明发包人存在过错的情况下，可能有权要求发包人参照合同约定支付工程款。但这种情况需要严格的证据支持，且实践中认定较为严格。

3. 实际施工人构成表见代理的情形：

   • 如果实际施工人的行为足以使发包人相信其有权代表承包人（或被挂靠人）签订合同并履行合同义务，那么实际施工人的行为可能构成表见代理。在此情况下，发包人应向实际施工人支付工程款。但表见代理的认定需要满足严格的条件，包括行为人没有代理权、以被代理人名义订立合同、相对人有理由相信行为人有代理权等。

三、综合建议

• 对于实际施工人：在与挂靠人签订合同时，应明确合同条款，约定工程款支付方式及争议解决方式。如发生工程款纠纷，应首先通过与挂靠人协商解决；如协商不成，可考虑通过法律途径维护自身权益，但一般不能直接越过被挂靠人向总包人主张工程款。
• 对于发包人（或总包人）：在签订建设工程合同时，应严格审查承包人的资质和信誉，避免与存在挂靠关系的承包人签订合同。如已签订合同并发现存在挂靠关系，应及时采取措施防范法律风险。

如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。